İlk derece mahkemesince verilen 04/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir-ihtiyati haciz isteyen vekili ; müvekkili tarafından sigortalı ....Sanayi ve Tic AŞ 'ye ait pet preform cinsi emtianın Gaziantep'ten Kerkük/Irak'a taşınması sırasında meydana gelebilecek rizokalara karşı 31.12.2016 başlangıç 31.12.2017 bitiş tarihli Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, emtianın ... plakalı üç adet tıra yüklendiğini, araçların 17.11.2017 tarihinde yurt dışına çıktığının Habur Gümrük Müdürlüğünce teyit edildiğini aradan uzun zaman geçmesine rağmen araçların alıcı firmanın Irak'ta bulunan adresine varmadığının tespit edildiğini, bu konuda alıcı firmanın bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/862 KARAR NO : 2019/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2018/3920 D.İş- 2018/4380 Karar TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen 04/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir-ihtiyati haciz isteyen vekili ; müvekkili tarafından sigortalı ....Sanayi ve Tic AŞ 'ye ait pet preform cinsi emtianın Gaziantep'ten Kerkük/Irak'a taşınması sırasında meydana gelebilecek rizokalara karşı 31.12.2016 başlangıç 31.12.2017 bitiş tarihli Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, emtianın ... plakalı üç adet tıra yüklendiğini, araçların 17.11.2017 tarihinde yurt dışına çıktığının Habur Gümrük Müdürlüğünce teyit edildiğini aradan uzun zaman geçmesine rağmen araçların alıcı firmanın Irak'ta bulunan adresine varmadığının tespit edildiğini, bu konuda alıcı firmanın bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısı tarafından bir nolu davalı akdi taşıyana emtiaların teslim edilmemesi nedeni ile oluşan zararın karşılanması için noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, 1 nolu davalı tarafından taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlendiğini ve navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, taşımaya ilişkin düzenlenen transit refakat belgelerinde fiili alt taşıyanların da belirtildiğini, bunların da taşıma işleminin gerçekleşmesinde ve malın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalı emtianın alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle sigortalının uğradığı zararın karşılandığını ve müvekkilinin kanuni halef sıfatını kazandığını belirterek, .... ltd şti adına kayıtlı olan ..., ....ltd şti adına kayıtlı.... ve ...ltd şti adına kayıtlı olan .... plakalı araçlar üzerine müvekkilinin 71.828,89 USD alacağını karşılayacak tutarda HMK 389. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, şayet bu mümkün değilse İİK nun 257. maddesi gereğince 71.828,89- USD alacağını karşılayacak kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK 257. ve 258. maddesine göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; HMK.'nın 389. maddesi uyarınca araçlar üzerine tedbir konulması için aranan tüm şartların mevcut olduğunu, müvekkilinin alacak taleplerinden kurtulmak isteyen davalıların kolaylıkla malvarlığını gizleme, kaçırma, elden çıkarma veya malvarlığına ulaşmasına engel teşkil edebilecek çeşitli hileli işlemlere başvurma ihtimalinin bulunduğunu, hakkında tedbir ...