DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait emtiaların Çin'den Türkmenistan'a kara yolu taşımasını gerçekleştirdiğini, taşımalardan kaynaklı tonaj fark bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin 30/03/2016 tarihli 4.4493 USD bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız takip yaptıklarını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, takibe konu alacağın faturadan doğan para alacağı olduğu için BK 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde ödenmesi gerektiğini, bu sebeple Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, BK 73. maddesi gereğince de taşıma ücretinin götürülecek borçlardan olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/58 KARAR NO : 2018/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2016/805 E.- 2017/907 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait emtiaların Çin'den Türkmenistan'a kara yolu taşımasını gerçekleştirdiğini, taşımalardan kaynaklı tonaj fark bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin 30/03/2016 tarihli 4.4493 USD bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız takip yaptıklarını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, takibe konu alacağın faturadan doğan para alacağı olduğu için BK 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde ödenmesi gerektiğini, bu sebeple Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, BK 73. maddesi gereğince de taşıma ücretinin götürülecek borçlardan olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin Kadıköy olması sebebiyle Beykoz İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, navlun bedelinin ödendiğini, aradan üç ay geçtikten sonra davacı tarafından keşide edilen tonaj farkı faturasını iade ettiklerini, taraflar arasındaki mail yazışmalarında konteyner başına -dara hariç- 26.500 kg maksimum tonaj ile taşıma işinin üstlendiğini, beş konteyner için teklif edilen tonajın 132.542 kg olduğunu, CMR belgelerine göre de emtianın toplam ağırlığının 131.280 kg olduğunu, dolayısıyla davacının fazla taşıma yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasındaki mail yazışlarında belirtilen sözleşme gereğince yükün beş konteynerden oluştuğu, her bir konteynerin 18.000kg ağırlığında olduğu, dolayısıyla yükün 90.000 kg olduğu, yükün bunu aşması halinde ton başına 100 USD fark navlun ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşımaya konu emtianın toplam ağırlığının 133.730 kg olduğu, ancak davacının 1311.280 kg üzerinden fark navlun alacağı talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.128 USD asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması sebebiyle likit olmadığından şartlar oluşmayan icra inkar talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Beykoz İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılması sebebiyle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Davacıdan alınan hizmet be...