E. 2019/1124 K. 2019/867

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1124 KARAR NO : 2019/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 21/03/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/322 D. İş - 2019/323 Karar TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 20/06/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalıya 27.05.2016 tarihli Elektrik Alım-Satım Anlaşması ile 03.07.2018 tarihli Protokol ve 04.07.2018 tarihli Ek Protokol uyarınca, ...Bankası A.Ş. Maslak - İstanbul Kurumsal Şubesinin 06.07.2018 tarihli, ... mektup nolu, 1.361.908,80 TL tutarlı, 31.12.2018 vadeli (25.12.2018 tarihli, TMGU18-110694 muhaberat nolu, 31.01.2020 vadeli (vade uzatım mektubu); 25.10.2018 tarihli, ... mektup nolu, 2.716.172,00 TL tutarlı, 31.01.2019 vadeli (25.12.2018 tarihli, ... muhaberat nolu, 31.01.2020 vadeli (vade uzatım mektubu); 19.12.2018 tarihli, ... mektup nolu, 3.738.240,00 TL tutarlı, 31.01.2020 vadeli kesin teminat mektuplarının verildiğini, karşı tarafın gönderdiği ihtarname ile geçerli hiçbir sebep göstermeden tamamen haksız olarak sözleşme ve protokolleri 09.01.2019 tarihinden geçerli olacak şekilde feshettiğini, karşı tarafın 31.12.2019 tarihine kadar müvekkiline elektrik temin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmeden sözleşmenin 16.2 maddesine dayanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin feshinden dolayı sözleşmenin 17. maddesine göre yapılan hesaba göre 8.970.000 TL fesih tazminatı alacağı doğduğunu, buna ilişkin e-faturanın karşı tarafa gönderildiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile fesih tazminatı alacağından karşı tarafın alacağı takas edildiğinde kalan 3.759.120 TL' nin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin karşı taraftan alacaklı iken karşı tarafın teminat mektuplarını elinde tutmasının ve nakde çevirmeye hazırlanmasının hukuki olmadığını, zaten alacaklı ve mağdur olan müvekkilinin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde telafisi imkansız zarara uğrayacağını, müvekkilinin hakkını elde etmesinin alacaklarının tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini, Mahkemece verilecek ihtiyati tedbir kararının, teminat mektuplarının iadesine yönelik olmayıp, sadece nakde tahvil edilmesinin önlenmesi mahiyetinde olacağını, söz konusu teminat mektuplarının davalı şirket uhdesinde kalmaya devam edeceğini, davalı tarafın elinde kalacak olan teminat mektuplarının toplamının ileri sürebileceği en fazla alacak iddiası miktarından daha fazla olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın mahkemeye verilecek tedbir kararından dolayı her hangi bir zarara uğrama ihtimalinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilecek ihtiyati tedbirin HMK.nın 392/1 maddesi gereğince teminatsı...