Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2021/353-465 E-K sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, Orhangazi Vergi Dairesinin davalı şirketten 3.840.832,29 TL vergi alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için 09.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, 04.12.2020 tarihli iflas idare memurları toplantısında taleplerinin hukuki gerekçe sunulmadan reddedildiğini, vergi borçlarının inceleme raporları, kesinleşen yargı kararları ile belirlendiğini, iflas idaresinin kamu alacağını araştıramayacağını, iflas idaresinin vergi mahkemesine dava açmak yerine müvekkilini kayıt kabul davası açmaya zorladığını, davalı şirket ile . Ltd.nin yetkilisi olduğunu, şirketler arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle iflas masasına kaydı için 09.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, icra müdürlüğünün 04.12.2020 tarihinde taleplerini...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : kARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : DAVACI : GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI VEKİLİ : DAVALI : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : İflas Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 27/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2021/353-465 E-K sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, Orhangazi Vergi Dairesinin davalı şirketten 3.840.832,29 TL vergi alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için 09.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, 04.12.2020 tarihli iflas idare memurları toplantısında taleplerinin hukuki gerekçe sunulmadan reddedildiğini, vergi borçlarının inceleme raporları, kesinleşen yargı kararları ile belirlendiğini, iflas idaresinin kamu alacağını araştıramayacağını, iflas idaresinin vergi mahkemesine dava açmak yerine müvekkilini kayıt kabul davası açmaya zorladığını, davalı şirket ile . Ltd.nin yetkilisi olduğunu, şirketler arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle iflas masasına kaydı için 09.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, icra müdürlüğünün 04.12.2020 tarihinde taleplerini reddettiğini, Tavşanlı Vergi Dairesine anılan şirketin 1.711.785,45 TL, Lütfi Malıçokun ise 21.276,26 TL şahsi borcu bulunduğunu, ret kaydı hatalı olup alacak kaydının yapılması gerektiğini ileri sürerek, Orhangazi Vergi Dairesinin 3.840.832,39 TL, Tavşanlı Vergi Dairesinin toplam 1.733.061,71 TL vergi alacağının müflis alacaklılar defterine kayıt ve kabulünü, iflas idaresinin ret kararının iptalini, İİKnın 235. maddesine göre, kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davaya konu alacağın davalının iflasından önce doğan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacak olmadığı, davacının alacağının mahkeme kararları ile belirlendiği, davalı şirketin borcun tahakkukundan önce 04.05.2011 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas alacağının, iflas açıldığı andaki müflisin borçlarını oluşturduğu, bunların iflas masasına yazdırılarak istenebileceği, dava konusu olayda alacak doğmadan önce şirketin iflas ettiği, alacak, iflastan önce doğmadığından sırasına ve esasına itiraz edilebileceği, İİKnın 235. maddesine dayalı kayıt kabule konu olabilecek müflis borçlarından olmadığı, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu, iflas masasının dağıttığı değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenebilecek borçlardan olduğu, iflastan sonra doğan alacaklar için ticaret mahkemesinin görevli olduğuna dair kayıt bulunmadığı, iflastan sonra oluşan alacağın iflas masasından istenemeyeceği, dava konusu alacağın sıra cetvelinde yer almayacağı, iflas masası aleyhine genel mahkemelerde dava açılabileceği, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usul...