6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ödeme emrinin 04/11/2016 tarihinde borçluya tebliği edildiğini, 11/11/2016 tari- hinde borca itiraz edildiğini, ancak borçlunun aynı gün takip çıkış tutarı olan 36.935,00 TL'yi müvekkilinin hesabına haricen ödediğini, icra vekalet ücreti ve masraflarının ödenmediği beyanla, vekalet ücretinin 3/4'ü ve takip masrafları bakımından 5.172.80 TL itibari ile itirazın iptalini, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1264 Esas KARAR NO : 2018/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2017/9 Esas 2018/346 Karar DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 06/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ödeme emrinin 04/11/2016 tarihinde borçluya tebliği edildiğini, 11/11/2016 tari- hinde borca itiraz edildiğini, ancak borçlunun aynı gün takip çıkış tutarı olan 36.935,00 TL'yi müvekkilinin hesabına haricen ödediğini, icra vekalet ücreti ve masraflarının ödenmediği beyanla, vekalet ücretinin 3/4'ü ve takip masrafları bakımından 5.172.80 TL itibari ile itirazın iptalini, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Dava ve takip konusu borcun davacı şirkete haricen ödendiğini, takip kesinleşmeden borç ilişkisinin sona erdiğini, itirazın haksız olmadığını, davacının dava konusu taleplerini itirazın iptali davasına konu olamayacak talepleri olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuş, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2017/9 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararında özetle; HMK 114/1-h Ve 115/2 gereğince davanın usulden reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 13/04/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, dava konusu takipte sadece vekalet ücreti, takip masrafları ve faizi ödememek amacıyla kötü niyetli itirazın mevcut olup aynı gün bu tutarların ödenmesinin, takibin haklı olduğunu gösterdiği, bilirkişi raporunda da takip tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlendiği, 2-Bilindiği üzere ilamsız takibe itirazdan takip durduğundan takibin ferileri olan kalemler için takibin mahkeme kararı ile devamının istenmesi gerektiği, her ne kadar yapılan ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınacaksa da mahkemenin itirazın takibi ferileri yönünden devamına karar vermedikçe icra müdürlüğünün resen takibin ferileri olan faiz, vekalet ücreti ve masraflar yönünden takibi devam ettiremeyeceği, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, zira itirazın iptali davasının takip çıkış tutarı yönünden değil, takip tutarının haricen ödenmesi ancak ferilerinin ödenmemesi sebebi ile, bu feriler yönünden açıldığı, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER...