Taraflar arasında görülen menfi tespit istemli davada, ilk derece mahkemesince verilen 28/05/2018 tarihli ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı 3. Kişiler .. A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, taraflar arasında akdedilen 23.10.2017 tarihli sözleşme doğrultusunda davalının müvekkiline mermer emtiasını belirtilen aralıklar ve adetler doğrultusunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında davalıya dava konusu 23.04.2018 ve 06.04.2018 keşide tarihli her biri 40.000,00 TL bedelli iki adet çeki teslim ettiğini, avans olarak verilen çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleşmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çekler nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1263 KARAR NO : 2018/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2017/1115 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasında görülen menfi tespit istemli davada, ilk derece mahkemesince verilen 28/05/2018 tarihli ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı 3. Kişiler .. A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, taraflar arasında akdedilen 23.10.2017 tarihli sözleşme doğrultusunda davalının müvekkiline mermer emtiasını belirtilen aralıklar ve adetler doğrultusunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında davalıya dava konusu 23.04.2018 ve 06.04.2018 keşide tarihli her biri 40.000,00 TL bedelli iki adet çeki teslim ettiğini, avans olarak verilen çekler karşılığında mal tesliminin gerçekleşmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve dava konusu çekler hakkında tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereğince ürünlerin teslime hazır halde bekletildiğini, müvekkilinin sözleşme ile ilgili tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, 20.12.2017 tarihli ara kararıyla çekler hakkında teminat mukabilinde tedbiren ödeme yasağı konulmasına, 08.05.2018 tarihli ara kararında ise dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi, açılacak takiplerin iptali, açılmış takiplerin ve alınan ihtiyati haciz kararlarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Üçüncü kişi ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili, davaya konu 23.04.2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin hamili olan müvekkilinin çek hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak icra dosyasına mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının müzekkere ile gönderildiğini, oysa ki müvekkilinin menfi tespit davasına taraf olmadığı gibi üçüncü kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ara kararının kaldırılmasını istemiştir. Üçüncü kişi ... Faktoring A.Ş. vekili, müvekkilinin davada taraf olmadığını, üçüncü kişileri etkileyecek şekilde tedbire hükmedilemeyeceğini, şahsi defilerin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, 28.05.2018 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 28.05.2018 tarihli ara kararına karşı ü...