DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 29/01/2019 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini usulüne uygun olarak ifa ederek davalıya teslim ettiğini, düzenlenen hakkedişler ve faturalar kapsamında oluşan bakiye iş bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2020/12137 Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız takibe davalı tarafından haksız olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 29/01/2019 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini usulüne uygun olarak ifa ederek davalıya teslim ettiğini, düzenlenen hakkedişler ve faturalar kapsamında oluşan bakiye iş bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2020/12137 Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İİK.nun 257.maddesine göre takibe konulan alacak için ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece; 28/01/2022 tarihli ara kararı ile İİK'nun 257.maddesine göre muaccel alacağın alacaklısının, şartların varlığı halinde yetkili ve görevli mahkemeden iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesi halinde ihtiyati haciz talep edebileceği, alacaklı vekilinin, alacağa dayanak olarak düzenlenen fatura, çekilen ihtar ve cevabi ihtarı sunduğu, ihtarnamelerin ve faturaların borç ikrarına yönelik belgeler olmadığından, diğer sunulan delillere göre alacağın varlığının yapılacak yargılama sonunda belirlenebileceği, bu haliyle davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiğini kabul etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle; şartları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin, sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin taahhüt ettiği ödemeyi yapmadığını, delil dilekçesinde sunulan belgeler göz önüne alındığında müvekkili şirketin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin icra takibine haksız itirazının, şirketin mal kaçırma şüphesini kuvvetlendirdiğini, bu sebeple davalı şirket adına kayıtlı malvarlığı üzerinden muaccel alacaklarının korunması için İİK m. 257 uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda yaklaşık değil kuvvetli ispat durumu söz konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirmeyle taleplerinin reddine karar verildiğini, davanın dayanağı faturalara ve hakedişlere davalı şirketin bir itirazı olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin sözleşmede gösterilen işi kabul anlamına geldiğini, b...