Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Tüketici ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının tüketiciden temlik almış olduğu davalı uhdesinde kasko sigorta kapsamında hasarlanan aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "... Davacı şirket davalı şirketten kaza nedeniyle oluşan hasarın tazminini istemektedir. Davacı şirket ile davalı şirketin tüm faaliyetleri ticari amacının gerçekleştirilmesine yöneliktir. Yasanın 3/k maddesinde ifade edilen ve tüketici olarak kabul edilen tüzel kişilerin ticari amaçla kurulmayan tüzel kişiler olduğu öğretide ve uygulamada kabul görmektedir. ( Örneğin: ticari amaçla kurulmayan ve vakıflar ve dernekler gibi) o halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1051 KARAR NO : 2019/1636 KARAR TARİHİ: 21/06/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : 2018/875 2018/940 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Tüketici ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının tüketiciden temlik almış olduğu davalı uhdesinde kasko sigorta kapsamında hasarlanan aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, "... Davacı şirket davalı şirketten kaza nedeniyle oluşan hasarın tazminini istemektedir. Davacı şirket ile davalı şirketin tüm faaliyetleri ticari amacının gerçekleştirilmesine yöneliktir. Yasanın 3/k maddesinde ifade edilen ve tüketici olarak kabul edilen tüzel kişilerin ticari amaçla kurulmayan tüzel kişiler olduğu öğretide ve uygulamada kabul görmektedir. ( Örneğin: ticari amaçla kurulmayan ve vakıflar ve dernekler gibi) o halde davacı ve davalı tüketici değildir. Gerek davacı gerekse davalının yasadaki tanımlamaya uygun tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Buna göre tarafları tüketici olmayan uyuşmazlığa özel tüketici yasası hükümlerinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde, TTK hükümlerine göre bakılması yasal zorunluluk olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; "... Somut olayda ise, alacak kasko poliçesinden kaynaklanmakta olup, kazalı ... plakalı aracın hususi araç vasfında bulunduğu, dava dışı sigortalının da gerçek kişi olduğu sabittir. Dava dışı temlik eden sigortalının tüketici sıfatını haiz olduğu belirgindir. Bu durumda, dava dışı sigortalı kasko poliçesine dayalı alacağı hangi mahkemede açabilecek ise temellük eden davacı da davasını o mahkemede açabilecektir. Davacının dava dışı tüketici sayılan gerçek kişiden temellük ettiği alacağa binaen işbu davayı açtığı nazara alındığında 6502 Sayılı TKHK'nın 3/1-I, 73. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri s...