DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, limited şirket ortakları arasındaki alacak istemine ilişkindir.Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacı davalı adına 3.kişiye yaptığı borç ödeme tutarının tahsilini istemektedir. Taraflar tacir değildir ve ödemenin hangi nedenle, kime yapıldığı görev belirleme unsuru olarak ele alınmamalıdır. Tarafların ortağı oldukları şirkete olan sermaye borcu ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Saptana ve hukuksal durum bu olunca davanın 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddelerinde belirtilen "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği, davaya bakmanın Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/364 KARAR NO : 2019/1655 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2018/867 2018/1226 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, limited şirket ortakları arasındaki alacak istemine ilişkindir.Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacı davalı adına 3.kişiye yaptığı borç ödeme tutarının tahsilini istemektedir. Taraflar tacir değildir ve ödemenin hangi nedenle, kime yapıldığı görev belirleme unsuru olarak ele alınmamalıdır. Tarafların ortağı oldukları şirkete olan sermaye borcu ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Saptana ve hukuksal durum bu olunca davanın 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddelerinde belirtilen "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği, davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "... davanın TTK'nun 3-4 maddeleri uyarınca limited şirket ortakları arasında sermaye artırımı nedeni ile yapılan ödemeden kaynaklandığı,davanın TTK hükümlerine ilişkin olması nedeniyle ticari nitelikte bir dava olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalı tarafın itiraza ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığını, davacının ortağı olduğu .... Ltd. Şti'nin sermaye artışı için davalı ... adına 11/05/2016 tarihinde ... Bankası Barbaros Bulvarı Şubesi'ne '' ... sermaye artışı '' açıklaması ile 20.875,00-TL ödeme yaptığını, ancak davalının bu bedeli kendisine ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itirazın ise haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında ticari şirket ortaklığı olduğu, bu ortaklık nedeniyle tacir sıfatına haiz olan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlık TTK ' nın 4/1 maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın, asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.