İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİSININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/456 E. Sayılı dosyası ile kısmen açılan davanın kabul edildiğini, kesin delil teşkil eden bilirkişi raporunda tespit edilen 841.066,00 TL maddi tazminat talebi yönünden eksik kalan kısmı için iş bu davanın açıldığını, nitekim İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/456 E. Sayılı dosyasına sunulan 30/04/2018 tarihli dilekçe incelendiğinde haksız rekabetin halen devam ettiğini belirterek İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/456 E.sayılı dosyasına sunulan 03/12/2018 tarihli müvekkili şirketin maddi zararını tevsik eden bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili şirketin eksik kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1038 Esas KARAR NO : 2019/869 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/35 Esas 2019/211 Karar TARİH : 05/03/2019 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİSININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/456 E. Sayılı dosyası ile kısmen açılan davanın kabul edildiğini, kesin delil teşkil eden bilirkişi raporunda tespit edilen 841.066,00 TL maddi tazminat talebi yönünden eksik kalan kısmı için iş bu davanın açıldığını, nitekim İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/456 E. Sayılı dosyasına sunulan 30/04/2018 tarihli dilekçe incelendiğinde haksız rekabetin halen devam ettiğini belirterek İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/456 E.sayılı dosyasına sunulan 03/12/2018 tarihli müvekkili şirketin maddi zararını tevsik eden bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili şirketin eksik kalan 791.066,00 TL zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/03/2019 tarih 2019/35 Esas 2019/211 sayılı kararında;"Dava; Hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan alacak davasıdır.6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Somut olayda, davanın, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak, arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olduğu anlaşıldığı..." gerekçesi ile, Davanın, 6325 sayılı yasanın 18/A, 6100 sayılı HMK.nun 114,115 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili şirketin dünya göz sağlığı sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, Davacının türlü sebeplerle düzenli olarak neredeyse her ay yeni bir uyuşmazlık konusu ile davalar açmakta ve kötü niyetli olarak müvekkili şi...