6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yasal takibe geçiğini, borçlunun hacizli taşınmazları satılarak paraya çevrildiğini, birden fazla dosyadan haçciz bulunduğundan İstanbul ..İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile sıra cetveli hazırlandığını, hazırlanan sıra cetvelinde müvekkiline herhangi bir pay ayrılmadığını, davalının ise 11/10/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile Vakıflar Bankasının alacağının temlik aldığını, 2.038.598,00 TL alacağı olduğunu bildirdiği, fahiş faiz hesabı yapıldığını, alacağının gerçekte 1.997.556,78TL olduğunu, davalının 1.sırada yer alacak şekilde düzenlenen sıra cetvelinin doğru olmadığını belirterek İİK 142.maddesi uyarınca hatalı 02/02/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/761 Esas KARAR NO : 2018/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2015/893 2017/668 DAVANIN KONUSU : SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ : 06/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yasal takibe geçiğini, borçlunun hacizli taşınmazları satılarak paraya çevrildiğini, birden fazla dosyadan haçciz bulunduğundan İstanbul ..İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile sıra cetveli hazırlandığını, hazırlanan sıra cetvelinde müvekkiline herhangi bir pay ayrılmadığını, davalının ise 11/10/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile Vakıflar Bankasının alacağının temlik aldığını, 2.038.598,00 TL alacağı olduğunu bildirdiği, fahiş faiz hesabı yapıldığını, alacağının gerçekte 1.997.556,78TL olduğunu, davalının 1.sırada yer alacak şekilde düzenlenen sıra cetvelinin doğru olmadığını belirterek İİK 142.maddesi uyarınca hatalı 02/02/2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, boçlu ... hissesi yönünden oluşturalacak sıra cetvelinde müvekkilinin 1.sırada yer alması ve 1.111.168,55 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Temlik eden ... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesi tarafından borçlu ...'a ait İstanbul, ... parselde kayıtlı taşınmaza ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, banka alacağının 11/10/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile eklenti ve teminatları ile birlikte müvekiline devredildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosaysından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına düzenlenen sıra cetvelinde borçlu ... hissesi üzerinde davacının haczinin bulunmadığını, davacı haczinin ... hissesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle davacı taleplerinin dinlenilmeyeceğini, davacının alacağı ve eklentilere yaptığı itirazın yersiz olduğunu, belirtilen faiz oranının yerinde olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı .... Ltd. Şti. vekili istinaf taleplerinde; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, İstanbul Eyüp Tapu Sicil Müdürlüğü'ne ithafen yazdığı yazıda, ... ve diğer borçlular adına işbu dosya borcundan dolayı gayrimenkullerin haczine karar verildiğini, haciz müzekkeresi 24.09.2013 tarhinde saat 11:40 da tapuya elden teslim edildiğini, tapu sicil müdürlüğünün 28.02.2017 tarihli yazısında haczin işlendiği hususunda cevap verildiğini, haciz müzekkersinin tapu kütüğüne işlerken borçl...