Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin dava dışı Tepebaşı Belediyesinde çeşitli taşeron şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat belediye işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2014/647 E, 2015/ 423 K. sayılı kararı ile; işçinin fazla çalışma ücretinin tahsiline dair kararın kesinleştiği ve bu alacakların icra takibine konu edildiğini ,sadece davacı şirketten tahsil edildiğini, belediye ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında sorumlu bulunmadıkları bir kısım işçilik alacaklarının davacı şirketten tahsil edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1748 KARAR NO : 2018/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2017 NUMARASI : 2015/1662 E - 2017/209 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin dava dışı Tepebaşı Belediyesinde çeşitli taşeron şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat belediye işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2014/647 E, 2015/ 423 K. sayılı kararı ile; işçinin fazla çalışma ücretinin tahsiline dair kararın kesinleştiği ve bu alacakların icra takibine konu edildiğini ,sadece davacı şirketten tahsil edildiğini, belediye ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında sorumlu bulunmadıkları bir kısım işçilik alacaklarının davacı şirketten tahsil edildiğini, bu tazminatlardan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun da buradan kaynaklandığını ileri sürerek, dava dışı işçi için ödenen tazminattan davalının sorumluluk payı oranında şimdilik 1.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk payları oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş ... Tic. Ltd Şti süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, çalışan ...'in 18/04/2011-31/12/2011 tarihinde arasında davalı ... Şti. nezdinde çalıştığı, bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 3.045,66 TL olduğu ,ayrıca dava dışı işçinin 01/01/2012-31/12/2013 tarihleri arasında davalılardan ... Ltd Şti nezdinde çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 10.728,47 TL olduğu belirlenmiş,alınan ek rapor ile kök raporun aynı mahiyette olduğu görülmüştür. Davacı vekili davadaki talebini ıslahla toplam 12.774,13 TL'ye çıkarmış ve ıslah harcını yatırmıştır. Mahkeme 1.000,00 TL olarak açılan davanın ıslahı sonrası başta davacı taraf, hangi davalıdan ne miktarda tazminat talep ettiğini açıklamamış olduğundan 1.000,00 TL'lik kısmi davanın 500,00 TL'lik kısmının davalı ... Ltd. Şirketi'ne, 500,00 TL'lik kısmına yönelik olduğu,bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle; "1-3.045,66 TL alacağın 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 2.545,66 TL'sinin ıslah tarihi olan 09/12/2016 tarihinden...