Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2011-31/01/2015 tarihleri arasında davacı şirkete düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli olarak toplamda 4.413.553,93 TL tahsil edildiğini ileri sürerek , haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının dağıtım şirketi olmadığını , EPDK'nın tarife belirleme yetkisine sahip olduğunu, perakende satış lisansı sahibi davalının tarifeyi uygulamama gibi bir insiyatifinin bulunmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1777 KARAR NO : 2018/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2015/432 E- 2016/1396K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :20/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2011-31/01/2015 tarihleri arasında davacı şirkete düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli olarak toplamda 4.413.553,93 TL tahsil edildiğini ileri sürerek , haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının dağıtım şirketi olmadığını , EPDK'nın tarife belirleme yetkisine sahip olduğunu, perakende satış lisansı sahibi davalının tarifeyi uygulamama gibi bir insiyatifinin bulunmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile ,davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, tahsilat tarihinde bu bedellerin tahsilinin Yargıtay HGK kararlarına ,içtihatlara aykırı olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ihlal ettiğini , davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamada kök rapor ve yasa değişikliği sebebiyle ek rapor alınmıştır. Ek bilirkişi raporuna EPDK kararlarına ve mevzuata uygun tahsilat yapıldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek ,yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 say...