MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2018 Ara Karar NUMARASI : 2018/95 Esas DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) TALEP :İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 06/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 2016 ve 2017 yılını kapsayan tam tasdik konulu denetim ve tasdik sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin tam tasdik konulu denetim ve tasdike tabi şirketlerden olmadığını, taraflar arasında aslında kurulmak istenen sözleşmenin mali müşavirlik sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalıdan bu yönde hizmet almak istediğini belirtmesine rağmen davalının yeterli ve gerekli aydınlatmayı yapmadığını ve bu sözleşmenin imzalandığını, müvekkiline ait 2017 yılı mayıs ayı ve öncesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1008 Esas KARAR NO : 2018/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2018 Ara Karar NUMARASI : 2018/95 Esas DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) TALEP :İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 06/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 2016 ve 2017 yılını kapsayan tam tasdik konulu denetim ve tasdik sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin tam tasdik konulu denetim ve tasdike tabi şirketlerden olmadığını, taraflar arasında aslında kurulmak istenen sözleşmenin mali müşavirlik sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davalıdan bu yönde hizmet almak istediğini belirtmesine rağmen davalının yeterli ve gerekli aydınlatmayı yapmadığını ve bu sözleşmenin imzalandığını, müvekkiline ait 2017 yılı mayıs ayı ve öncesi döneme ait üçüncü şahıslar tarafından beyannamelerin verildiğinin fark edilmesi üzerine davalılardan neden bu hizmeti almadıklarını öğrenmek üzere davalılar ile iletişime geçilmiş ise de sonuç alamadıklarını, 05/05/2017 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak denetim ve tasdik sözleşmesini feshettiklerini davalıya bildirdiklerini, davalının cevabi ihtarname ile cari hesabın 36.363,96 TL olduğunu ve buna ilişkin faturaları gönderdiğini, davalı şirketin müvekkiline zarar vermeye çalışması ve sözleşmenin fesih edilmesine rağmen davalı tarafından tek taraflı sürdürülmesi nedeniyle davalı şirketin İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasına şikayet edildiğini, sözleşme imzalanırken s müvekkiline ait defter tasdikleri dahil bütün muhasebe işlemlerin yapılacağını, KDV beyannamesinin verileceğini, muhtasar beyannamelerin verilmesi ve SSK işlemlerin yapılacağının ve bu işlemlerin sözleşme ücretine dahil olduğunun davalı ... tarafından kabul edildiğini, bu şartlar altında tam tasdik sözleşmesinin imzalandığını, davalı ... tarafından muhasebe işlemlerinin takip edildiğini, ancak denetimli tasdik sözleşmesinin içerdiği üç aylık kontroller ve bilgilendirme dahil müvekkiline bilgi ve rapor verilmediğini, davalı firmanın serbest mali müşavirlik hizmeti vermeye yetkili olmadığının öğrenildiğini, davalı ...'in müvekkili adına 2016 Temmuz KDV Beyannamesi verdiğini, halbuki müvekkili ile bu davalı arasında müşavirlik hizmet sözleşmesi olmadığını, davalı tarafından kesilen faturalara yasal süre içinde itiraz edildiğini, davalının yapmamış olduğu hizmetin ücretini talep ettiğini, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu'nda davalıların hizmet bedelinden bir kısım alacaklarını müvekkilinden tahsil edemediği iddiası ile yargılama yapıldığını, tarafların uzlaşamaması nedeniyle yargılamanın sonlandırılmasına karar verildiğini ve bu karara karşı İstanbul 4. ATM 2018/52 E. sayılı dosyası ile itiraz davası açtık...