DOSYA NUMARASI : 2017/522 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA : Murazanın Giderilmesi, Müdahalenin Men-i ve Cezai Şart Alacağı TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması ve İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi KARAR TARİHİ : 06/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 27/03/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu yerin kiracısı olduğunu, davalı şirketin burada bayilik sözleşmesi kapsamında OMV .... bayii olarak faaliyet göstermekte iken sözleşme süresi henüz dolmadan önce 24/04/2017 tarihinde bayilik sözleşmesini ihtarname ile tek taraflı olarak sonlandırdığını ancak istasyonu müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/623 KARAR NO : 2018/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2017/522 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA : Murazanın Giderilmesi, Müdahalenin Men-i ve Cezai Şart Alacağı TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması ve İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi KARAR TARİHİ : 06/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 27/03/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu yerin kiracısı olduğunu, davalı şirketin burada bayilik sözleşmesi kapsamında OMV .... bayii olarak faaliyet göstermekte iken sözleşme süresi henüz dolmadan önce 24/04/2017 tarihinde bayilik sözleşmesini ihtarname ile tek taraflı olarak sonlandırdığını ancak istasyonu müvekkiline teslim etmediğini, bu durumun aralarındaki Yatırım Çerçeve Sözleşmesine aykırı olduğunu, müvekkilinin güçlendirilmiş şahsi hakkı kapsamında istasyonu kullanamadığını beyan ederek öncelikle istasyonun işletmek veya işlettirilmek üzere tedbiren müvekkili şirkete teslimini, muarazanın ve müdahalenin men'ini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçelerinde ve 14/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davaya konu 6362 parsel sayılı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun teminat karşılığı yapı tesis araç gereç ve ekipmanla birlikte işletmek ya da işlettirmek üzere davacı şirkete teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/03/2018 tarih ve 2017/522 Esas sayılı ara kararı ile; " ... Davacı vekilinin dava dilekçesinde aynı nitelikte dile getirdiği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, gerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve kesinleşen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı gerekçeleri gerek tekrar ihtiyati tedbir talep etmeyi gerektirir bir değişikliğin, hal ve şartlarının bulunmaması, gerekse davanın niteliği itibariyle yargılama sonunda davanın sabit görülmesi halinde verilecek hükmün konusu 6362 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu üzerindeki davalının müdahalesinin önlenmesi olup, davacı tarafça istasyonun yargılamanın başında ihtiyati tedbir kararı ile davacı tarafa teslimi talep edilmekle ihtiyati tedbir isteminin uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğu, bir başka deyişle ihtiyati tedbirin konusunun hü...