İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2017 tarih, 2015/1162 E. ve 2017/46 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ; 18/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekili ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası ...'ın, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin muris ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek. fazlaya ait alacak ile munzam zarardan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın geride kalan eşi için şimdilik 3.000,00TL ve çocukları için şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1369 KARAR NO : 2018/850 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/02/2017 NUMARASI : 2015/1162 E. 2017/46 K. DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 01/06/2018 İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2017 tarih, 2015/1162 E. ve 2017/46 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ; 18/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekili ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası ...'ın, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan... plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin muris ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek. fazlaya ait alacak ile munzam zarardan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın geride kalan eşi için şimdilik 3.000,00TL ve çocukları için şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın trafik kazası niteliğinde olmadığını, olayın meydana geldiği yerin tarla olup, Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen yol kavramı içerisine girmediğini, bu nedenle dava konusu olayda ...na sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacılara ödeme yapılması halinde alacaklı ve bonçlu sıfatlarının birleşeceğini, kusur ve zararın oluştuğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana geldiği yerin, karayolu sayılan yerlerden olmadığı, trafik kazası kapsamında değerlendirilemeyen kaza nedeniyle davalı ... sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; dava konusu kazanın, trafiğe kapalı alanda meydana geldiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile, tarla ve yayla yollarının da karayolu sayıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 18/05/2012 tarihinde, davacılar murisi ...'ın, tarlada kendisinin kullandığı traktörün takla atması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiği, kazaya karışan traktörün ZMM sigorta poliçesi bulunmadığı belirtilerek, ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtilmiş, aynı madden...