Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirketin alt işvereni olarak çalıştığını, 24/02/2015 tarihinde davalı şirket ile taşeronluk sözleşmesinin yenilendiğini, 22/10/2015 tarihinde Kocaeli .... Noterliği aracılığıyla bu taşeronluk sözleşmelerinin feshedildiğini, SGK prim borçlarını ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, 24/12/2015 tarihli Yalova Hazır Beton Tesisi Hazır Beton Taşıma ve Pompalama Sözleşmesinin 14/3. maddesi ile ilgili diğer maddeleri ve ilgili mevzuat gereğince müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 316.566,30-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1170 KARAR NO : 2019/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2016/426E. 2018/208K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirketin alt işvereni olarak çalıştığını, 24/02/2015 tarihinde davalı şirket ile taşeronluk sözleşmesinin yenilendiğini, 22/10/2015 tarihinde Kocaeli .... Noterliği aracılığıyla bu taşeronluk sözleşmelerinin feshedildiğini, SGK prim borçlarını ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, 24/12/2015 tarihli Yalova Hazır Beton Tesisi Hazır Beton Taşıma ve Pompalama Sözleşmesinin 14/3. maddesi ile ilgili diğer maddeleri ve ilgili mevzuat gereğince müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 316.566,30-TL SGK prim borçları için davalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, faiz talebini ıslah yoluyla ileri sürdüklerini belirterek, sonuçta, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı şirketin sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp uyguladığını, müvekkilinin bu karardan haberdar olduğu 21/09/2015 tarihinde şifahen kendi çalışanlarına ve bölge müdürlerine işleri fiilen durdurması talimatı verdiğini, ancak davacı şirketin iş garantisi sunması ve işe devam talimatı üzerine, çalışanların işe devam ettiğini, davacı şirketin bu hareketi ile müvekkiline ait araç ve gereçlerini müvekkilinin rızası dışında kullandığını, işçilerin davacı şirket bünyesine geçtiğini, işçilere ve davacı tarafa gönderilen ihtarnamede belirtilen hususlarda gerekli cezai süreç başlatılmış olup, davacı taraf ve çalışanları aleyhinde ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davacının ödediği SGK prim ödemeleri bakımından bilirkişi raporu ile hesaplanan miktar, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından; davacının SGK.'ya yaptığı prim ödemeleri, masraf ve gecikme faizi olarak toplam 306.651,49 TL için davacının rücuen alacağının bulunduğu görülmekle bu miktar alacağın kabulüne, davalı tarafın, 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun şekilde dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğünün iddia ve isp...