DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) Hasımsız olarak görülen kıymetli evrak iptali istemli davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında müteahhit firma yetkilisinin müvekkillerine 500.000,00 TL bedelli teminat bonosu tanzim edip verdiğini, müteahhidin sözleşme uyarınca işi ifa ettiğini, bononun iadesinin gerektiğini ancak müvekkillerinin bononun kaybolduğunu/zayi olduğunu fark ettiklerini, ancak teminat bonosu olarak verilen bonoda tanzim tarihi, ödeme yeri gibi ayırt edici unsurların yazılmadığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/216 KARAR NO : 2018/585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2017/372 -2017/712 E.K DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) Hasımsız olarak görülen kıymetli evrak iptali istemli davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında müteahhit firma yetkilisinin müvekkillerine 500.000,00 TL bedelli teminat bonosu tanzim edip verdiğini, müteahhidin sözleşme uyarınca işi ifa ettiğini, bononun iadesinin gerektiğini ancak müvekkillerinin bononun kaybolduğunu/zayi olduğunu fark ettiklerini, ancak teminat bonosu olarak verilen bonoda tanzim tarihi, ödeme yeri gibi ayırt edici unsurların yazılmadığını ileri sürerek bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bononun tanzim ve vade tarihinin bulunmadığının bildirildiği, dava dilekçesi ekinde dosyaya fotokopisini sunulan bonoda da tanzim ve vade tarihlerinin bulunmadığının görüldüğü, bononun asli unsurlarının bulunmadığından bono vasfında sayılamayacağı, kambiyo senedi vasfında olmayan bu belgenin zayi nedeniyle iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; açık bononun düzenlenmesine kanunun cevaz verdiğini, doldurulmadan boş olarak kaybedilen bononun zayi nedeniyle iptalinin istenebileceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, hasımsız açılan zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nın 778. maddesi delaleti ile bonolar bakımından iptal davaları açısından uygulanması gerekli TTK.'nın 759/2. maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan kişi bono elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, senedin bir suretini ibraz etmek yahut da senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacılar dava dilekçesine, iptalini istediği bononun fotokopisini eklemiş, bono hakkında da tanzim ve vade tarihi hakkında beyanda bulunmuşlardır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin içtihatlarında vurgulandığı üzere, açık bono düzenlenmesi mümkün olup, zorunlu unsurların tedavüle çıkarılmadan önce tamamlanmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, mahkemenin yerinde olmayan ger...