Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait konut projesinin hafriyat işini üstlendiğini ve davalılardan 139.582,82 TL alacağı bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, ortaklığı oluşturan şirketlerin icra dosyasına vekaletnamelerini sunduklarından taraf teşkilinin sağlandığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, aksi halde davanın alacak davası olarak kabulü ile, dava konusu alacağın 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/678 KARAR NO : 2019/728 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2018/588 Esas, 2018/1220 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait konut projesinin hafriyat işini üstlendiğini ve davalılardan 139.582,82 TL alacağı bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, ortaklığı oluşturan şirketlerin icra dosyasına vekaletnamelerini sunduklarından taraf teşkilinin sağlandığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, aksi halde davanın alacak davası olarak kabulü ile, dava konusu alacağın 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin Westside İstanbul isimli konut projesini yapmak üzere bir araya gelerek .. Girişimini oluşturduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği ve aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca alacaklının bu ortak girişimi ... olarak yanlış şekilde bildirdiğini, davanın geçerli bir icra takibine dayanmadığından reddi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 48. Maddesine göre davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, taraflar arasında 19/11/2014 tarihli "Hafriyat İşleri Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşmenin 17. Maddesine göre yüklenicinin yükümlülüğünde olan bedellerin hakedişinden kesileceğini, 34. Maddesine göre ise işin ikmalinden sonra yerlerin temizlenmesi gerektiğini, aksi halde %5 fazlasıyla kesinti yapılacağını, SGK asgari işçilik birim farkının müvekkilince ödendiğini, fiyat artışı yapılmaması gerektiği halde ödemelerin zamlı olarak yapıldığını, davacının alacağı bulunmadığını belirterek, davanın husumet, yetki ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça icra takibi yapıldığı, davacının alacak iddiasının davalıların bir arada oluşturdukları adi ortaklık hakkında başlattıkları, oysa ki yerleşmiş içtihatlar itibariyle icra takibinin adi ortaklığı oluşturan her bir şirket hakkında ayrı ayrı takip yapılması gerektiği, adi ortaklık doğrudan taraf gösterilerek takip yapılamayacağından usulüne uygun icra takibi yapılmamış olması gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin eksik ve hatalı inceleme ile davanın reddine karar verdiğini, davalılar arasında joint venture ortaklığı bulunduğunu, bunun adi ortaklığa benzediğini, icra takibinin ortaklığa karşı açıldığını ve ödeme emrinin de ortaklığa tebliğ edildiğini, Yarg...