Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği yapılması gereken inşa işlerinin yapıldığını, fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise karşı davasında, davacının alacağı bulunmadığını, işin tam ve eksiksiz yapılmadığını ileri sürerek 10.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece 27/12/2017 tarihli karar ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/917 KARAR NO : 2018/683 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2013/124 Esas, 2017/1206 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği yapılması gereken inşa işlerinin yapıldığını, fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise karşı davasında, davacının alacağı bulunmadığını, işin tam ve eksiksiz yapılmadığını ileri sürerek 10.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece 27/12/2017 tarihli karar ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı ve karşı davada davalı ...Ltd.Şti vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki asıl dava kimyasal tankerlerin ve romörkörlerin yapımına ilişkin düzenlenen sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya, hasar, can kaybı ve bedeni zararlar, kurtarma faaliyetlerinden doğan tazminat hakları, gemi yapım ve onarımından kaynaklanan alacaklar, gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar, gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar gibi doğrudan deniz ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır. Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda ihtilâf kimyasal tankerler ve romörkörlerin yapımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilâf BK'nın 355 (TBK'nın 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2017 tarih 2016/2840 esas, 2017/2126 karar; 05/10/2015 tarih, 2015/3948 esas, 2015/4790 karar; 09/11/2015 tarih, 2014/6962 esas, 2015/5607 karar sayılı kararları) Tarafların her ikisi de tacir olup, uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğmuştur. Davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken, denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilek...