DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının ceza davası açtığını, ceza davasında da kaçak elektrik kullanmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1009 KARAR NO : 2019/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2017/133 E - 2019/148 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının ceza davası açtığını, ceza davasında da kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.501,92 TL asıl alacak, 1.106,50 TL geçikme zammı, 199,17 TL KDV olmak üzere toplam 2.807,59 TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine, alacağın likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 4.400,00 TL'ye yükselmiştir.Davalı adli yardım talep etmekle, istinaf aşamasında adli yardım talebi kabul edilmiş ve bu nedenle istinaf harçlarından muaf tutulmuştur.Davada harca esas değer olan kısım 5.854,89 TL ise de, mahkemece hükmedilen alacak tutarının 2.807,59 TL olduğu görülmekle, reddedilen miktar olan 3.047,30 TL üzerinden davacının yaptığı istinaf başvurusu ve davalının hükmedilen miktar olan 2.807,59 TL yönünden yaptığı istinaf başvurusu yönünden karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL'nin al...