Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mevcut sözleşme uyarınca tüketilen enerji bedeline ilişkin ödenmeyen fatura toplamı 354.964,97 TL üzerinden İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının serbest tüketici olmayan, kanun ile düzenlemeye tabi tarifeden elektrik kullanan müşteri olduğu, EPK'nın 10/5 madde hükmüne göre, düzenlemeye tabi tarifeden elektrik aldığı için bu sözleşmenin perakende satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, ödeme bildirimine haksız itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davalıya tebligat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1248 KARAR NO : 2019/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/369 E - 2019/128 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mevcut sözleşme uyarınca tüketilen enerji bedeline ilişkin ödenmeyen fatura toplamı 354.964,97 TL üzerinden İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının serbest tüketici olmayan, kanun ile düzenlemeye tabi tarifeden elektrik kullanan müşteri olduğu, EPK'nın 10/5 madde hükmüne göre, düzenlemeye tabi tarifeden elektrik aldığı için bu sözleşmenin perakende satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, ödeme bildirimine haksız itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davalıya tebligat çıkarılmadan 29/01/2019 tarihinde 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince, ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmesi ve aynı yasanın 23.maddesi ve 6325 Sayılı HUAK 18/A maddesi ile bu gerekliliğe uyulmadan dava açılması halinde hiçbir işlem yapılmadan derhal davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlenmiş olması sebebiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Kararı davacı istinaf etmiş olup, istinaf gerekçesinde 7155 Sayılı Yasa yürürlüğe girmiş olsa da, yürürlük başlıklı 26.maddesine göre, bu kanunun 10, 20, 21. maddelerinin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği, diğer bir kısım maddelerinin 01/06/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği, diğer maddelerin ise yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlendiğinden, huzurdaki davanın 24/12/2018 tarihinde açılması sebebiyle bu davanın yasanın yürürlük tarihinden önce açılmasından dolayı zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı gözetilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması ve esas talepler doğrultusundan davanın kabulü talep edilmiştir.İstinaf sebepleri ile sınırlı ve HMK 355 maddesi kapsamındaki kamu düzenine ilişkin inceleme sonucunda, somut davanın taraf sıfatları ve uyuşmazlık konusu dikkate alındığında, TTK 5.madde kapsamında ticari dava olduğunda şüphe yoktur. Her nekadar 7155 Sayılı Yasa ile getirilen ticari davalardaki zorunlu arabuluculuk düzenlemesinde, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri bu kapsama alınmışsa da, itirazın iptali dav...