Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki dava, taraflarca imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi kapsamında ve inşaat aşamasında tarafların finansman ihtiyacının giderilmesine yönelik olarak taraf şirketlerin yetkilileri tarafından imzalanan 11/11/2008 tarihli protokol gereği bankadan alınacak kredi nedeniyle davacılar ... ve ... tarafından davalı ... lehine keşide edilen 11/11/2008 tarihli ve 200.000,00-EURO bedelli senede ve aynı tarihli protokole dayalı olarak davalı-alacaklılar tarafından davacı-borçlular aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/883 KARAR NO : 2018/763 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2018/323 Esas, DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki dava, taraflarca imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi kapsamında ve inşaat aşamasında tarafların finansman ihtiyacının giderilmesine yönelik olarak taraf şirketlerin yetkilileri tarafından imzalanan 11/11/2008 tarihli protokol gereği bankadan alınacak kredi nedeniyle davacılar ... ve ... tarafından davalı ... lehine keşide edilen 11/11/2008 tarihli ve 200.000,00-EURO bedelli senede ve aynı tarihli protokole dayalı olarak davalı-alacaklılar tarafından davacı-borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takip dosyasında davacıların borçlu olmadığının tespiti, istirdat, takibin iptali ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olup; davacı yüklenici, davalı taraf ise iş sahibidir. Açılan davada, davacı tarafın tebligatın usulsüz yapılması nedeniyle kesinleşen takibin, yaklaşık ispat kuralı da gözetilerek öncelikle teminatsız aksi halde %15 teminat karşılığında durdurulmasına yönelik tedbir talebi mahkemece 20/03/2018 tarih ve 2018/323 Esas sayılı Ara Kararı ile, talebin yargılamayı gerektirmesi ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği belirtilerek talebin reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığı hatta alacaklı olduğunu, takip dayanağı protokolün geçersiz olduğunu, senedin teminat senedi olduğu ve zaman aşımına uğradığını belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü a...