DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 17/06/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait havai hat demir direğine çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin 3.173,00 TL olduğunu, bedelin ödenmesi için ihtarname gönderildiği halde davalı idarece herhangi bir cevap verilmediğini, davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ödeme emri tebliği üzerine davalının takibin tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının borcunun tamamına yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazından dolayı % 20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1777 KARAR NO : 2019/899 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/10/2016 NUMARASI : 2015/808 Esas - 2016/636 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 17/06/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait havai hat demir direğine çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin 3.173,00 TL olduğunu, bedelin ödenmesi için ihtarname gönderildiği halde davalı idarece herhangi bir cevap verilmediğini, davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ödeme emri tebliği üzerine davalının takibin tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının borcunun tamamına yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazından dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiğini, idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek maddi hasarların tam yargı davasının konusu içerisine girdiğini, tam yargı davalarının görülüp çözüme bağlandığı mercinin İdare Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, idarenin tazmin borcunun söz konusu olabilmesi için zararın varlığının yeterli olmadığını, zararla idari eylem arasında illiyet bağının bulunması zorunlu olduğunu, dava konusu kazadaki zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yasal dayanağı bulunmadığını, itirazlarının haklı nedenlere dayandığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; mahkemenin görevsiz olup görevli mahkeme İdare Mahkemesi olduğundan görev nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya görevli yargı yolunun idari yargı değil, adli yargı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İlk Derece Mahkemesince dava konusu tazminat talebine dayandığı olay hizmet kusuru olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirkete ait havai hat demir direği, dava...