DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili davası ile, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan faturalı takibe borçlular tarafından itiraz edildiği, takipten sonra 1.814,93- TL iade faturası kesildiği, bakiye 10.720,07- TL'ye itiraz nedeniyle haksız itirazın iptali takibin devamı, %20 inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. CEVAP: Davalılarca davaya cevap verilmemiş, icra dosyasında itiraz beyanları ile borçlu olmadıklarını, talep edilen faizin fahiş ve mesnetsiz olduğu tüm borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı asıl alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/689 KARAR NO : 2019/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2018 NUMARASI : 2014/1371Esas - 2018/48 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili davası ile, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan faturalı takibe borçlular tarafından itiraz edildiği, takipten sonra 1.814,93- TL iade faturası kesildiği, bakiye 10.720,07- TL'ye itiraz nedeniyle haksız itirazın iptali takibin devamı, %20 inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. CEVAP: Davalılarca davaya cevap verilmemiş, icra dosyasında itiraz beyanları ile borçlu olmadıklarını, talep edilen faizin fahiş ve mesnetsiz olduğu tüm borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı asıl alacağının 12.338,81 TL olarak talep edildiği iade faturasının bu miktardan düşümü ile 10.493,88 TL üzerinden ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalılar ... ve .....ltd.şti vekili, davanın kendisine ve ....Yapı Adi ortaklığına yöneltildiğini, icra takibine dayanak faturanında muhatabının adi ortaklık olup, 29.04.2015 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin dilekçesi ile düzeltilerek davacının hükmi şahsiyeti olan şirketlere yöneltildiği, bu yönde karar alındığı, defterlerde ...'i borçlu gösteren bir kayıt olmamasına rağmen borçtan dolayı kendisi adına da hüküm kurulduğunu, ... yönünden kararın kaldırılarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Elde ki dava itirazın iptali davası olup ; davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olarak ... ve ... Yapı Adi Ortaklığı gösterilmiştir. İcra takibi davacı tarafından düzenlenen 19.8.2013 tarihli bir adet faturaya dayalı olarak başlatılmış olup ,faturanın incelenmesinde ... Yapı Adi Ortaklığı adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.Ödeme emritebliğ üzerine borçlu ... ve ....Ticaret ltd.şti vekili tarafından ...'in faturanın ve sözleşmenin muhatabı olmadığı, adi ortaklığın ise huhuki sıfatının bulunmadığı bildirilerek herhangibir hak kaybına uğramamak için borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. HMK'nın 124. maddeye göre; Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür (124/1). Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır (124/2). Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir (124/3). Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya d...