DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 06.12.2011 tarihli dilekçesinde, "davalı şirket adresinde, müvekkilinin Mazda markasını taşıyan malların tespit edilerek bunlara el konulduğunu, ve davalı şirket yetkilisi hakkında Kartal FSH Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, MAZDA markasının tanınmış marka olduğunu, davalının eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve maddi manevi zarara uğratıldığını, markanın itibarının zarar gördüğünü" iddia ile 556 sayılı KHK'nın 66/2-a maddesindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılarak, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6530 Esas KARAR NO : 2018/1291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2011/236 E. - 2017/29 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 06.12.2011 tarihli dilekçesinde, "davalı şirket adresinde, müvekkilinin Mazda markasını taşıyan malların tespit edilerek bunlara el konulduğunu, ve davalı şirket yetkilisi hakkında Kartal FSH Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, MAZDA markasının tanınmış marka olduğunu, davalının eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve maddi manevi zarara uğratıldığını, markanın itibarının zarar gördüğünü" iddia ile 556 sayılı KHK'nın 66/2-a maddesindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılarak, davanın kabulünü, ihlal tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini, el konulan dava konusu kaçak ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.02/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 139.602,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkili tarafından piyasaya sürülen yağ filtrelerinin orjinal olup, bunlar üzerindeki marka hakkının tükendiğini, KHK'nın 13.maddesi nedeniyle marka hakkı tükenen malların tecavüz oluşturmadığını, dava konusu malları, davacının yetki verdiği Kore, Japonya, Malezya, Singapur ve Tayland'daki firmalarından temin ettiklerini, bu firmalarla yazışma yapıldığında durumun anlaşılacağını, malların orjinal olmadığına dair davacının ibraz ettiği analiz raporunu kabul etmediklerini, malların 1994 - 2006 yılları arasında yurt dışından çeşitli ülkelerden ithal ettiklerini davacının Türkiye'deki distribütörü olan...firması ve davacının bayilerinin dahi müvekkilinden yedek parça alımı yaptıklarını, davacının 17 yıl sessiz kaldıktan sonra şimdi dava açmasının kötüniyetli olduğunu, sessiz kalma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tazminat taleplerinin gerçekçi olmayıp fahiş olduğunu, davacının 2007 yılından beri neredeyse araç satışı yapmadığını, dolayısıyla 66/a maddesine göre kadar gelir elde etmesinin de mümkün olmadığını, distribütör bayilerinin bile müvekkilinden yedek parça alması nedeniyle itibaren zarar görmesinin de söz konusu olmadığını, kusurun ve tazminat koşullarının mevcut olmadığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme 02.02.2017 tarihinde, "el konulan ürünlerin orjinal olmadığının tespit edildiği, paralel ithalat savunmasının geçerli olmadığı," gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine KHK'nın 66/2-a maddesine göre 88.827,16 T...