DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/04/2014 tarihinde elektrik enerjisi abonman sözleşmesi imzalandığını, faturaların düzenli olarak ödendiğini, davalı elemanlarınca düzenlenen 17/01/2015 tarih ve 086741 numaralı tutanağı ile, yasal sayacının eş değer bir sayaç ile değiştirildiğini, sayaçta yetkisiz ve kanunsuz olarak inceleme yapıldığını ve yapılan inceleme neticesinde müdahale izleri bulunduğunun belirtildiğini, bir yıllık geriye dönük aboneli 42.280,10 TL bedelli kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, Sayaç Muayene Talep ve Sonuç raporuna göre, damgaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/953 KARAR NO : 2018/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2015/537 E - 2017/164 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/04/2014 tarihinde elektrik enerjisi abonman sözleşmesi imzalandığını, faturaların düzenli olarak ödendiğini, davalı elemanlarınca düzenlenen 17/01/2015 tarih ve 086741 numaralı tutanağı ile, yasal sayacının eş değer bir sayaç ile değiştirildiğini, sayaçta yetkisiz ve kanunsuz olarak inceleme yapıldığını ve yapılan inceleme neticesinde müdahale izleri bulunduğunun belirtildiğini, bir yıllık geriye dönük aboneli 42.280,10 TL bedelli kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, Sayaç Muayene Talep ve Sonuç raporuna göre, damgaları üzerinde müdahale izleri görüldüğünün tespit edildiğini bildirmek suretiyle sayaca ait kurşun mühürün orijinal olup olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesilmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik sayıcının sayaç değiştirme tutanağı ve laboratuvar muayenesi sonucunda %80,88 eksik kayıt yaptığının belirlendiği, bu nedenle 42.280,10 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, sayaç üzerinde müdahalelerin tespit edildiğini ve kaçak işleminin yapılmasının mevzuat kapsamına uygun olduğunu, kurum laboratuvarının bakanlık tarafından yetkilendirilmiş olduğunu bildirmek suretiyle davacının talep ettiği ihtiyati tedbir kararına ilişkin talebin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davalının abonelik hizmetleri çerçevesinde sunmuş olduğu elektrik hizmeti karşılığının hizmet alan davacıdan tahsil hakkı bulunduğu, enerji piyasası mevzuatı çerçevesinde teknik bir takım hususları dikkat edilerek yapılması gerektiği, davacının kullanmış olduğu elektrik hizmeti çerçevesinde alacak borç durumunu gösterir yegane delil ve belgenin sayaç olduğu gözetildiğinde şüpheli bir durum halinde sayacın bağımsız ve tarafsız olarak incelenip usulüne uygun olarak rapor edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda sabit olduğu üzere davalının sayaç denetimi sırasında teknik bir takım hususlara riayet etmediği, ve bu kapsamda davacı adına çıkarılan kaçak bedeli ile kaçak ve tahakkuk bedelinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı belirtilmek suretiyle davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sayaca laboratuvar ortamında mü...