Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı 2008 model...Kamyonet'in Ankara'da arızalandığını ve garanti süre kapsamındaki arızanın tamiri için davalı servise götürüldüğünü, ancak aracın tamir edilmediğini, davacının bu ara Gevaş Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini ve Başkanlığın 13/03/2009 tarih ve 2009/2 sayılı kararı ile davalı şirketin aracın bakım ve onarımını yapmasına karar verdiğini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın aracın servise verildiği tarihten itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekil aracılığıyla verdiği cevap dilekçesinde; aracın ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/532 KARAR NO : 2018/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2014/886 E - 2017/70 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı 2008 model...Kamyonet'in Ankara'da arızalandığını ve garanti süre kapsamındaki arızanın tamiri için davalı servise götürüldüğünü, ancak aracın tamir edilmediğini, davacının bu ara Gevaş Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini ve Başkanlığın 13/03/2009 tarih ve 2009/2 sayılı kararı ile davalı şirketin aracın bakım ve onarımını yapmasına karar verdiğini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın aracın servise verildiği tarihten itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekil aracılığıyla verdiği cevap dilekçesinde; aracın ticari olduğunu, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını,davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik itirazı ile birlikte davalı adresinin İstanbul olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Alınan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu aracın satın alındığı 2007 yılı aralık ayı son gününde fatura bedelinin 44.792,80 TL, aracın tamir için bırakıldığı tarihten 9 ay sonra rayiç bedelin ise 28.000,00 TL olduğu, aracın davacı tarafça resmi olmayan şekilde dava dışı 3. kişiye 19.000,00 TL'ye satıldığı, davacı araçtaki değer kaybının 9.000,00 TL olduğu, ayrıca davacının bu aracı günlüğü 100,00 TL'den kiraya verdiği iddası karşısında, garanti süresinde arızalanan ve tamir edilmeyen bu araç yönünden 8 aylık kazanç kaybının 30x8=240 gün olarak günlüğü 100,00 TL'den 240x100=24.000,00 TL davacı kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiştir. Davacı, 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL kazanç kaybı olarak açtığı davasında davasını tüm talepler yönünden ıslah edip arttırarak 9.000,00 TL değer kaybı, 24.000,00 TL kazanç kaybı olarak dava değerini toplamda 33.000,00 TL'ye çıkararak harcını ikmal etmiştir Mahkeme, davacının aracı sıfır kilometre olarak 30.12.2007 tarihinde satın aldığı, iki yıl garanti süresinde arızalanarak çekici ile davalı servise götürülen aracın davalı tarafından haklı bir neden ileri sürülmeksizin onarılmayarak ve araç parçaları sökülmüş vaziyette bıraktığından davacı zararına neden olduğunu, bilirkişi raporuyla hesaplandığı gibi davacının 24.000,00 TL kazanç kaybı, 9.0000,00 TL değer kaybı alacağı olduğu gerekçesiyle "Davanın kabulü ile; 9.000,00 TL değer kaybının (500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 8.500,00 TL'sine ıslah tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte dav...