Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 2014 yılından buyana ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11.09.2017 tarihli duruşmada, itirazın asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, karşılıklı mutabakatın sağlanamadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1423 KARAR NO : 2019/793 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2016/1138- 2018/394 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 2014 yılından buyana ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11.09.2017 tarihli duruşmada, itirazın asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, karşılıklı mutabakatın sağlanamadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında davacı tarafından davalıya tıbbi ürünler satışına ilişkin yıllara dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 79.967,09 TL alacaklı olduğu, davalının 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ancak 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, tarafların defter kayıtları arasındaki cari farkın bilirkişi kök raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı, özellikle davalının yapmış olduğu ödemelerin davacı kayıtlarında olmasına rağmen davalı kayıtlarına işlenmemesinden ve davalı ticari defterlerindeki 31.860,00 TL bedelli çekle ödemenin davacı defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığı, yine davalı defterlerinde 400,00 TL nakit ödeme açıklamasının bulunduğu ancak bu ödemeye ilişkin herhangi bir ödeme makbuzunun ibraz edilmediği, 25/03/2016 keşide tarihli, 31.860,00 TL tutarlı çekin keşideci tarafından davalı İlmed firmasına verildiği, davalının cirosu ile davacı ... firmasına geçtiği ve davacı tarafından 25/03/2016 tarihinde bankaya ibraz edilerek çek tutarının aynı tarihte davacı ... firmasına ödendiği, çek ödemesi davalı tarafından kanıtlanmış olduğundan davacı kayıtlarında yer alan 79.967,09 TL'den mahsup edildiğinde davacının takip tarihi olan 07/11/2016 tarihi itibariyle davalıdan 48.107,09 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafça söz konusu çeki doğrudan dava dışı ... firmasından aldıklarını, buna ilişkin fatura ve tahsilat makbuzunu, cari hesap ekstresini sunmuş ise de tek taraflı düzenlenen belgelere itibar edilmediği, çekin d...