DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)- İhtiyati Tedbir. KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, TTK'nın 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince davalı tarafça gerçekleştirilmiş ve gerçekleşmekte olan haksız rekabetin men'i ve maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla müvekkili şirketinin müşterileri arasında yer alan ve aynı zamanda davalı şirketin de potansiyel müşterileri arasında bulunan şirketler ile davalı şirketin tedbir tarihinden geçerli olmak üzere herhangi ticari ilişki kurmaması ve pazarlama faaliyetinde bulunmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, cevap dilekçesinde ayrıntılı izah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1008 Esas KARAR NO : 2019/860 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1098 Esas TARİH : 28/01/2019 Tarihli Ara Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)- İhtiyati Tedbir. KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, TTK'nın 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince davalı tarafça gerçekleştirilmiş ve gerçekleşmekte olan haksız rekabetin men'i ve maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla müvekkili şirketinin müşterileri arasında yer alan ve aynı zamanda davalı şirketin de potansiyel müşterileri arasında bulunan şirketler ile davalı şirketin tedbir tarihinden geçerli olmak üzere herhangi ticari ilişki kurmaması ve pazarlama faaliyetinde bulunmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, cevap dilekçesinde ayrıntılı izah edildiği üzere, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle de haksız rekabet iddiasının kabul göremeyeceği açıkça ortaya konduğundan, haksız davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/01/2019 tarih 2018/1098 Esas sayılı ara kararında;"Davanın haksız rekabetin tespiti, men'i ve buna bağlı tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada talep edilen nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davanın esastan halli anlamına geleceği ..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Dava dilekçesi ile birlikte TTK 56. Maddesinin 1. Fıkrasının b ve c bentleri gereğince davalı tarafça gerçekleştirildiği ve gerçekleştirilmekte olan haksız rekabetin meni ve maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla dava dilekçesinin 14. Maddesinde sıralanan şirket/işletmeler ile davalı şirketin tedbir tarihinden geçerli olmak üzere herhangi bir ticari ilişki kurmaması ve pazarlama faaliyetinde bulunmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulduğunu, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, İhtiyati tedbir talebinin reddinin isabetli olmadığını,... San Tic A.Ş. ile ... arasında yazılı distribütörlük sözleşmesi düzenlendiğini, Anılan sözleşme hükümlerine göre ... San A.Ş.'nin, sözleşme konusu ürünlerin Türkiye içerisinde satış ve dağıtımını yapmak üzere münhasıran yetkili ...