DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde davacı vekilince talep edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde, müvekkilinin satıp teslim ettiği emtia bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğün Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin emtiayı fatura ve sevk irsaliyesiyle teslim ettiğini, faturalara itiraz edilmemesine rağmen satım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/611 KARAR NO : 2021/521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/790 E. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde davacı vekilince talep edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde, müvekkilinin satıp teslim ettiği emtia bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğün Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin emtiayı fatura ve sevk irsaliyesiyle teslim ettiğini, faturalara itiraz edilmemesine rağmen satım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 26.11.2020 tarihli ara kararında; "...Davacının ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek.." gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edildiğini, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat için yeterli delil ve belgenin sunulmasına rağmen talebin reddedildiğini, ihtiyati hacizde davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verilip uyuşmazlığın esastan sona erdirilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispatın gerekmediğini, yaklaşık ispat için yeterli delil sunulmasının yeterli olduğunu, alacaklının, ticari ilişkinin varlığını ve alacağın muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin gerekmediğini, dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri ve satıma ilişkin Whatsapp yazışmalarının yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, belgelerle emtianın teslimiyle alacağın muaccel olduğunun sabit olduğunu, buna rağmen talebin reddine karar verilerek müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, bir çok emsal yüksek mahkeme kararında da sunulan belgelerin ihtiyati haciz için yeterli görüldüğünü belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar ve...