Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde müvekkilince borçluya 48.959,67 TL bedelinde emtianın fatura ve sevk irsaliyesiyle teslim edildiğini, tarafların borç miktarı üzerinde mutabakata varıldığını, mutabakata rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince keşide edilen Beyoğlu 39. Noterliğinin 27.12.2020 tarihli ihtarıyla borcun üç gün içinde ödenmesinin istenildiğini, ihtarın tebliğiyle temerrüde düşen borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/625 KARAR NO : 2021/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/359 E. - 2020/362 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde müvekkilince borçluya 48.959,67 TL bedelinde emtianın fatura ve sevk irsaliyesiyle teslim edildiğini, tarafların borç miktarı üzerinde mutabakata varıldığını, mutabakata rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince keşide edilen Beyoğlu 39. Noterliğinin 27.12.2020 tarihli ihtarıyla borcun üç gün içinde ödenmesinin istenildiğini, ihtarın tebliğiyle temerrüde düşen borçlunun borcunu ödemediği gibi mal kaçırma çabasına girdiğini ileri sürerek, borçlunun, borcu karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.12.2020 tarihli kararında; ''...İhtiyati haciz talebinin kabulü ile 48.959,67 TL üzerinden % 15 oranındaki 12.240,00 TL teminatla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına,...'' gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin 31.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklının temin ettiği ayıplı kumaşlar nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, müşterisi tarafından reklamasyon faturası düzenlendiğini, ayıplı ifa nedeniyle muaccel bir alacak bulunmadığını, ayıptan kaynaklanan zararların tazmini amacıyla dava açmak üzere zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında ödemenin yapıldığını belirterek, ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İtiraz eden vekilinin 15.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle; alacaklının arabuluculuk süreci devam ederken ve arabulucudan süre talep etmesine rağmen ihtiyati haciz kararı alarak, 30.12.2020 tarihinde haciz uyguladığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında ve yılın son günü olması nedeniyle banka hacizlerini kaldırmak için haksız surette icra takibine konu edilen meblağı ödemek zorunda kaldığını...