Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve bileşen davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. muhtelif plastik ürünlerin yurtiçi ve yurtdışı pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin ise müvekkilinin ürün tedariki sağladığı firmalardan birisi olduğunu, taraflar arasından yıllara sâri ticari ilişki olduğunu, son dönemde müvekkilinin ticari fayda gereği satışını yaptığı ürünlerin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden karşılama kararı aldığını, davalı şirket yetkililerinin baskı ve tehdidi ile...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1040 KARAR NO : 2021/795 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 BİRLEŞEN DOSYA: BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/876 ESAS, 2020/8 KARAR DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve bileşen davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. muhtelif plastik ürünlerin yurtiçi ve yurtdışı pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin ise müvekkilinin ürün tedariki sağladığı firmalardan birisi olduğunu, taraflar arasından yıllara sâri ticari ilişki olduğunu, son dönemde müvekkilinin ticari fayda gereği satışını yaptığı ürünlerin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden karşılama kararı aldığını, davalı şirket yetkililerinin baskı ve tehdidi ile senetler imzaladığını, müvekkiline mevcut cari hesap borcunu ödemesi ile senetleri bila bedel iade edeceğini taahhüt edildiğini, müvekkilinin, senet tanzim tarihinden sonra davalıdan aldığı ürünlerin bedeline mahsuben ödemeler gerçekleştirdiğini ve bakiye 65.455,69 USD tutarında borcu kaldığını, bu borcunu davalı uhdesindeki senetlerin bila bedel iadesi ile eş zamanlı olarak ödemeye hazır olduğunu, hal böyleyken davalının 2019/92 Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy17.İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyası ile icra takibin başlattığını belirterek; müvekkilinin Bakırköy 17.İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasından 34.544,31 USD borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi yapan davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj üretim ve ticareti yaptığını, borçlu/davalı şirket ile yapılan satış işlemi neticesinde müvekkili şirketin davalı ...'ne 07/02/2019 tarihli 65.454,74-USD cari hesap ekstresinde belirtilen faturaları tahakkuk ettiğini, faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğini müteakiben davalı/borçlu vekilince haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, itirazın yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin 65.454,74-USD üzerinden devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine kara...