DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu; davalının 2009 yılından 30 Ocak 2016 tarihine kadar ısıtma ve soğutma sistemleri konularında müvekkilinden danışmanlık ve vekillik hizmeti aldığını, davalının Beyoğlu 7. Noterliği'nin 28 Ekim 2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, davacı ile arasındaki danışmanlık ve vekalet ilişkisinin ihtarnamenin müvekkiline tebliğinden itibaren üç aylık süre sonunda sonlanacağını bildirdiğini, davalının, müvekkili ile arasındaki ilişkiyi tamamen keyfi olarak herhangi bir gerekçe göstermeksizin sona erdirdiğini, davalının, müvekkilinin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/332 Esas KARAR NO : 2021/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 NUMARASI : 2017/104 Esas, 2018/306 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu; davalının 2009 yılından 30 Ocak 2016 tarihine kadar ısıtma ve soğutma sistemleri konularında müvekkilinden danışmanlık ve vekillik hizmeti aldığını, davalının Beyoğlu 7. Noterliği'nin 28 Ekim 2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle, herhangi bir gerekçe göstermeksizin, davacı ile arasındaki danışmanlık ve vekalet ilişkisinin ihtarnamenin müvekkiline tebliğinden itibaren üç aylık süre sonunda sonlanacağını bildirdiğini, davalının, müvekkili ile arasındaki ilişkiyi tamamen keyfi olarak herhangi bir gerekçe göstermeksizin sona erdirdiğini, davalının, müvekkilinin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmeye devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL denkleştirme alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firmaya verdiği hizmetin aslen bir teknik danışmanlık hizmetinden ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yaşanılan başka bir uyuşmazlıkta davacı tarafından keşide edilen İzmir 27. Noterliği'nin 10 Şubat 2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davacının müvekkiline yalnızca danışmanlık yaptığını kabul ettiğini, bu teknik danışmanlık hizmeti kapsamında davacının zaman zaman müvekkili adına müvekkilinin müşterilerini de ziyaret ettiğini ve onlarla özellikle ürünlerin mekanikleri konusunda sorularını cevaplandırmaya yönelik teknik toplantılar gerçekleştirdiğini ve ayrıca ihtiyaçlarını tespit ettiğini, davacının, müvekkili firmadan bağımsız olarak bir müşteri portföyü geliştirmesinin söz konusu olmadığını, müşteri portföyü kazandırmaya yönelik hiçbir ürün tanıtım, promosyon müşteri semineri, reklam ve benzeri markayı ve bilinirliğini arttırmaya yönelik pazarlama faaliyeti yapmadığını, davacının danışmanlık ilişkisi boyunca farklı firmalarla da serbest şekilde çalıştığını, davacı tarafından müvekkili firmaya verilen ve davacının denkleştirme tazminatı talebine hukuki bir temel oluşturacak herhangi bir acentelik, tek satıcılık vb. hizmet ilişkisinin bulunmadığını, bir an için davacının iddia ettiği 2010- 2015 yılları arasında alınan ve tamamlanan projelerin davacı tarafından davalıya kazandırılan işler olduğu ve hatta yukarıdaki açıklamaların hilafına davacının davalı firmanın acentesi sıfatıyla hareket ettiği varsayılsa bile, davacının denkleştirme tazminatına hak kazanabilmesinin söz k...