DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markada asli unsur olarak yer alan "..." ibaresinin sağlık alanında kullanılan bir terkibin adı olduğundan tescili istenen 30. Sınıfta yer alan mallar yönünden tanımlayıcı bulunduğunu, anılan ibarenin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, öte andan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markada asli unsur olarak yer alan "..." ibaresinin sağlık alanında kullanılan bir terkibin adı olduğundan tescili istenen 30. Sınıfta yer alan mallar yönünden tanımlayıcı bulunduğunu, anılan ibarenin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, öte andan anılan ibarenin 30. sınıf mallar bakımından da halkı yanıltacak nitelikte olduğunu, ayrıca davalının seçenek özgürlüğü var iken bu ibareyi marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli bulunduğunu, dava konusu ibarenin 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve f bentleri uyarınca tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek....sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin..." anlamına geldiğini, genel nitelikli ve sektörde herkes tarafından kullanılabilen, marka olarak algılanma gücü bulunmayan bu ibarenin dava konusu markada yardımcı unsur olarak yer aldığını, dava konusu markadaki asıl unsurun "... ..." ibaresi olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesindeki koşulların bulunmadığını, başvurunun kötüniyetli olduğu iddialarının ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin ... markasını 2010 yılında tescil ettirdiğini ve tanınmış marka statüsüne alındığını, müvekkilinin ... ... ibaresiyle oluşturduğu pek çok seri markasının bulunduğunu, davaya konu ... ... ... ibareli başvurunun esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu ve ... ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığını, ... ... ... ibareli markasının bütününün tanımlayıcı olduğunun iddia edilemeyeceği gibi haklı yanıltacak nitelikte de olmadığını, davacının kötü niyet iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ... ... ... markası veya bu markanın barındırdığı ... ibaresinin, aralarındaki sıkı ilişkisi sebebiyle tescil edilmek istenen 30. sınıfta yer alan malların herhangi birisini refleks halinde derhal doğrudan bir b...