Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen jeneratörlerin satışının yapıldığını, dava dışı .... müvekkili ile irtibata geçerek jeneratör siparişi verdiğini, ödemenin ise ortağı olduğunu beyan ettiği dava dışı..... ait kredi kartından mail order yöntemi ile yapmak istediğini, müvekkilinin adı geçen ile irtibat kurarak dava dışı ..... söylediklerini teyit ettiğini, iki farklı mail order yöntemi ile davalı bankaya ait kredi kartından mal bedelinin tahsil edildiğini ve akabinde 3 adet mofaze ve 2 adet trifaze portatif jeneratörün alıcısına teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/946 KARAR NO : 2018/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2016/311- 2017/247 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen jeneratörlerin satışının yapıldığını, dava dışı .... müvekkili ile irtibata geçerek jeneratör siparişi verdiğini, ödemenin ise ortağı olduğunu beyan ettiği dava dışı..... ait kredi kartından mail order yöntemi ile yapmak istediğini, müvekkilinin adı geçen ile irtibat kurarak dava dışı ..... söylediklerini teyit ettiğini, iki farklı mail order yöntemi ile davalı bankaya ait kredi kartından mal bedelinin tahsil edildiğini ve akabinde 3 adet mofaze ve 2 adet trifaze portatif jeneratörün alıcısına teslim edilmek üzere nakliyeciye verildiğini, bu işlemden bir gün sona dava dışı .... aynı ürünler için yeni bir sipariş verdiğini, mail order yöntemi ile 3 kez kredi kartından tahsilat yapıldığını, emtianın da gönderildiğini, en son yapılan işlemle ilgili olarak charge back işleminin uygulandığını ve müvekkilinin hesabına bloke konulduğunu, sipariş verenler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, satılan ürünlerden bir kısmının müvekkiline iade olunduğunu, ancak bir kısım ürüne ulaşamadığını, bloke uygulamasının da kaldırılmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığın, davalı bankanın kredi kartı işlemlerinde gerekli ve yeterli önlemi almadığını ileri sürerek müvekkilinin dava dışı ..... Bankası nezdinde bulunan hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına, blokenin kaldırılmaması ya da bu hesapta tutulan paranın kredi kartı hamiline iadesi durumunda davalının kusuru nedeniyle uğranılan 16.090,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartı hamillerinin itirazı sonucunda inceleme yapıldığını, sözkonusu itirazları davacının hesabının bulunduğu dava dışı bankaya iletildiğini, davacı üye işyerinin kart hamilinin katılımını ve onayını gösteren belge sunamadığından ilgili işlemlerle ilgili yapılan harcamanın kart hesaplarına iade edildiğini, müvekkili bankada davacının hesabının bulunmadığını, müvekkili tarafından konulmuş bir blokenin de olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu olayda kullanılan kredi kartlarının davalı bankaya ait olup, davacı şirketçe dava dışı bankaya ait hesap üzerinden işlem gerçekleştirildiğini, tarafla...