İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketten uzun yıllardan beri cappa adıyla bilinen markanın giyim, spor, ayakkabı, tekstil ürünleri satın aldığını, davalı şirket talep konusu olan verilen çekleri teslim aldıktan sonra diğer bayilerden de topladığı çekler ve bonoları alarak piyasadan çekildiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep olan çeklerin 3.şahıslar tarafından kullanılmasının önlenmesi için çeklerin iptalini ve çekler üzerine tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2018 tarih 2018/99 Esas sayılı ara kararında; "HMK 390/3.maddesi gereğince ise, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayanağı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/414 Esas KARAR NO : 2018/352 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/99 Esas TARİH : 30/01/2018 DAVA : Menfi Tespit - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 18/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketten uzun yıllardan beri cappa adıyla bilinen markanın giyim, spor, ayakkabı, tekstil ürünleri satın aldığını, davalı şirket talep konusu olan verilen çekleri teslim aldıktan sonra diğer bayilerden de topladığı çekler ve bonoları alarak piyasadan çekildiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebep olan çeklerin 3.şahıslar tarafından kullanılmasının önlenmesi için çeklerin iptalini ve çekler üzerine tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2018 tarih 2018/99 Esas sayılı ara kararında; "HMK 390/3.maddesi gereğince ise, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayanağı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Eldeki davanın tarafı olmayan 3. Kişilerin haklarını etkileyecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği bu aşamada sunulan deliller kapsamında HMK 390/3.maddesi gereğince de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu yönündeki yasal düzenleme karşısında davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin yerinde görülmediğinden..."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde açıkça konusu bahsedilen tedbir talebinin mahkemece reddine karar verildiğini, Dava konusunun aynı sadece tarafları değişik olan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/104 E. sayılı ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/104 E. sayılı dosyalarında mahkemelerce tedbir talebinin belirlenen teminat karşılığında kabul edildiği ve dava konusu çekler üzerine tedbir konulmasında karar verildiğini, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/99 Esas sayılı dosyası kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında ileri keşide tarihli verildiği ileri sürülen dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi ...