DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 01/02/2011 günü bisikleti ile seyreden müvekkili davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketinden, güç-efor kaybı ile muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL zorunlu zararlarınını ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1793 KARAR NO: 2021/629 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2014/225 (E) - 2018/163 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 01/02/2011 günü bisikleti ile seyreden müvekkili davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketinden, güç-efor kaybı ile muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL zorunlu zararlarınını ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazından bulunarak davacının davalı müvekkilinden herhangi bir maddi ve manevi tazminat alacağı bulunmadığını, davacının Antalya 4'üncü Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/128 (E) sayılı dava dosyasında şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle ceza davasını düştüğünü, müvekkili ...'in kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 23/12/2014 tarihli duruşmada verilen zamanaşımı definin reddine dair ara karardan dönülmesine, davalı ... ve ... Sanayi Limited Şirketi yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/1'inci maddesi uyarınca ibra tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın reddine, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 23.031,66 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; dava konusu talepler bakımından sigortalı ibra edildiğinden müvekkili şirketinde sorumluluğunun sona erdiğini, 06/06/2011 tarihli ibranamenin ardından 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10/07/2014 tarihinde açılan dava ile ibranamenin iptalinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesinde zamanaşımı defininde bulundukları halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı...