MAHKEMESİ: MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 04.01.2021 NUMARASI : 2020/272 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.04.2021 Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 04.01.2021 tarih 2020/272 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, müvekkilinin sermaya koyma borcu bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir surette sermaye koyma taahüdünde bulunmadığı halde 29.06.2020 tarihinde müvekkilinin usule ve kanuna aykırı olarak gerçekleştirilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/208 KARAR NO : 2021/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 04.01.2021 NUMARASI : 2020/272 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.04.2021 Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 04.01.2021 tarih 2020/272 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, müvekkilinin sermaya koyma borcu bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir surette sermaye koyma taahüdünde bulunmadığı halde 29.06.2020 tarihinde müvekkilinin usule ve kanuna aykırı olarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısının 5. maddesinde alınan karar ile davalı şirketin de hissedarı bulunduğu taşınmazdaki müvekkilinin hissesinin şirkete dahil edilmesine oybirliğiyle karar verildiğini, bu kararda müvekkilinin imzası ve kabulü söz konusu olmadığını, bu kararın TTK'nın 456/3 maddesi gereğince üç aylık yasal süresinde tescil edilmediği için geçersiz hale geldiğini, bu toplantıdan hareketle davalı şirketin Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/146E sayılı dosyası üzerinden sermaye tespiti davası açtığını, müvekkilinin kendisine gönderilen bilirkişi raporu ile durumdan haberdar olduğunu, müvekkilinin sermaye koyma taahhüdü bulunmadığına dair ihtarname gönderdiğini, sermaye tespiti ile ilgili davanın devam ettiğini, müvekkilinin taşınmazını sermaye olarak koymak istememesi üzerine müvekkiline ait taşınmazı şirket uhdesine geçirmek için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, 24.11.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile TTK'nın 482/2 maddesi gereğince müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bir şirkete ayni sermaye konulması için öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi yoluyla sermayenin tespiti, paydaşların ayni paylarının hesaplanması, şirket esas sözleşmesinin bu yönde tadil ve tescili gibi hukuki prosedürlerin yerine getirilmesi gerektiğini, taşınmazın bedelinin dahi tespit edilemediğini, TTK'nın 482. maddesindeki ıskat prosedürüne de uyulmadığını, anılan yönetim kurulu kararında şirket ana sermayesi üzerinden hesaplamak üzere hissesine denk gelen bedelin ödenmesi suretiyle şirketce müvekkilinin hissesinin satın alınmasına karar verildiğini, bu kararın da kabul edilemeyeceğini, bir an için kabul edilse bile müvekkilinin daha önce sermaye borcuna karşılık olarak ödediği sermayenin satın alınamayacağını ileri sürerek, 24.11.2020 tarihli müvekkilinin hakkında verilen ıskat(ortaklıktan çıkarma) kararının ve müvekkilinin hissesinin satın alınmasına ili...