DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının sahibi olduğu markanın davalının kusuru ile yolsuz ve haksız olarak dava dışı üçüncü şahıs adına tescil edilmiş olması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davacı vekilinin 1.510,40 TL'lik talebinin reddine, geri kalan bedel için ise davacının, davasını müracaata bıraktığını beyan ettiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili 22/11/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli istinafı yasal süre içerisinde mahkemeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/774 Esas KARAR NO : 2019/885 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2017/82 2018/382 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının sahibi olduğu markanın davalının kusuru ile yolsuz ve haksız olarak dava dışı üçüncü şahıs adına tescil edilmiş olması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davacı vekilinin 1.510,40 TL'lik talebinin reddine, geri kalan bedel için ise davacının, davasını müracaata bıraktığını beyan ettiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili 22/11/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli istinafı yasal süre içerisinde mahkemeye sunacaklarını bildirmiştir. Kararın davacı vekiline 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde dava dosyası içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, davacı vekiline gerekçeli istinaf dilekçesini bir hafta içerisinde sunması yolundaki tebligat 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak bu süre içerisinde de istinaf dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davacının sahibi olduğu markanın davalının kusuru ile yolsuz ve haksız olarak dava dışı 3.şahıs adına tescil edilmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Süresinde verilen istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. Yine mahkemece çıkarılan tebligata rağmen de süresi içerisinde herhangi bir istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Öte yandan kararda re'sen bağlamında kamu düzenine aykırı bir hal de bulunmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/04/2019