Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bonodan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, icra takibine konu olan senedin ''teminat amaçlı olarak'' Akhisar 3. Noterliği'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bonodan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, icra takibine konu olan senedin ''teminat amaçlı olarak'' Akhisar 3. Noterliği'nin 01/03/2011 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine istinaden davacının senedi kendisine ciro eden dava dışı abisi ... ... teslim edildiğini, davacının dava dışı abisi ... ...'ın tamamen kötü niyetli olarak iş bu teminat senedini davacı abisine ciro ettiğini ve davacının da kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, taraflar arasında hiçbir iş, ticaret vs ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak senette davalı ... adına atılan imzanın ...a ait olmadığı, davalı yanın teminat senedi iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davalı ... hakkında verilen kabul kararının yerinde olmadığı, dava konusu senedin teminat senedi olduğu, müvekkilleri ile ticaret yapan kişinin davanın tarafı olmayan ... olduğu, davacının taraf sıfatının bulunmadığı, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, takibe dayanak senedin bono vasfının tartışılmadığı, dava konusu bononun vadeden sonra lehdar tarafından cirolandığı ve yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olacağı, dava dışı kişi tarafından yapılan ödemenin mahkemece esas alınmasının yerinde olmadığı, hükmedilen icra inkar tazminatının da doğru olmadığı, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddi kararının yerinde olmadığı, zira bu kişi tarafından imzaya itiraz edilmediği, ayrıca gönderilen para olduğu hususunun da gözden kaçırıldığı, ...