Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılık davalılara bayilik hizmet bedeli ödendiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, alım taahhütünü yerine getirmediğini, bununla birlikte almış oldukları mal bedelini ödemediklerini belirterek, ödenmeyen cezai şart alacağı, bayilik hizmet bedeli ve kar mahrumiyeti talepleri için davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak davalıların haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 ESAS-KARAR NO : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılık davalılara bayilik hizmet bedeli ödendiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, alım taahhütünü yerine getirmediğini, bununla birlikte almış oldukları mal bedelini ödemediklerini belirterek, ödenmeyen cezai şart alacağı, bayilik hizmet bedeli ve kar mahrumiyeti talepleri için davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre davalılara 10 yıllık intifa hakkı sağlandığını, intifa hakkının halen devam ettiğini, davalıların satın aldığı ürün bedellerini ödediğini, davacı tarafça akaryakıt teslimi yapılmaması nedeniyle istasyonun faal hale gelemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; taraflar arasında imzalan bayilik sözleşmesinde davacı lehine 10 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, bu intifa hakkının davanın açıldığı tarihte terkin edilmemiş olduğu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre intifa hakkı terkin edilmeden, sözleşmeye dayalı olarak alacak davası açılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinde yer alan Yargıtay kararında karar düzeltme sonucunda hizmet bedelinin talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, haklı feshe dayalı olarak istenilen cezai şartın hukuki akıbetinin intifanın terkinine bağlı olmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak cezai şart, bayilik hizmet bedeli ve akaryakıt satımından kaynaklanan alacak talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilikin olarak başlatılan icra takibine vaki i...