DAVA : Tazminat(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 6 yıl süresince iyi niyet ve güvenle davalı ile çalıştığını ve yüksek miktardaki mevduatını bankaya emanet ettiğini, ancak bu güvene karşılık bankaca mevzuat hükümlerine aykırı onlarca işlem yapıldığını, hatta bu usulsüz işlemlerin müvekkiline ait olmayan imzalarla gerçekleştirildiğini, 29.07.2015 tarihinde davalı banka personelleri tarafından 1.644.804-TL zararı olduğu, ödenmemesi halinde 4.500.000-TL'na ulaşacağı hususunda ikna edilerek müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını ve kendisine bir takım belgeler imzalatıldığını, daha sonra müvekkilinin zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/784 KARAR NO : 2019/567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2015/1034 E.- 2018/107 K. DAVA : Tazminat(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 6 yıl süresince iyi niyet ve güvenle davalı ile çalıştığını ve yüksek miktardaki mevduatını bankaya emanet ettiğini, ancak bu güvene karşılık bankaca mevzuat hükümlerine aykırı onlarca işlem yapıldığını, hatta bu usulsüz işlemlerin müvekkiline ait olmayan imzalarla gerçekleştirildiğini, 29.07.2015 tarihinde davalı banka personelleri tarafından 1.644.804-TL zararı olduğu, ödenmemesi halinde 4.500.000-TL'na ulaşacağı hususunda ikna edilerek müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını ve kendisine bir takım belgeler imzalatıldığını, daha sonra müvekkilinin zararın kendi bilgisi ve onayı olmayan mevzuat hükümlerine aykırı işlemlerden kaynaklandığını anladığını ve ilgili belgeler incelendiğinde birçok belgede müvekkili ile eşi ve oğlunun imzalarının taklit edildiğinin görüldüğünü, ayrıca müvekkiline yapılan işlemlerle ilgili olarak açıklayıcı bilgi.verilmediğini, riskler konusunda aydınlatılmadığını, bankaların güven müessesesi olmasından dolayı hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını,işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığına dair ispat yükünün bankaya ait olduğunu, yapılan işlemlerin ilgili Tebliğ hükümlerine de aykırı olduğunu,müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 5.163.236-TLnin ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, sözde vade tarihi olan 31/12/2015 tarihinde müvekkili hesabından davalı banka tarafından toplam 522.200-TL haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapıldığını ileri sürerek 522.200-TLnin ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile tüm işlemlerin taraflar arasında imzalanmış olan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile Türev Ürünler Çerçeve Sözleşmesileri kapsamında yapıldığını, davacıya imzası karşılığında risk bildirim raporlarının gönderildiğini, tüm türev işlemlere ilişkin işlem dekontu ve senaryo analizlerinin, banka sistemine güncellenmek suretiyle kaydedilmiş olan e-posta adresine gönderildiğini, davacının imzalarını reddettiği dekontlar başta olmak üzere ihtilaflı tüm işlemlere ait imzalı dekontların taranmış kopyalarının söz konusu e-posta adresinden banka müşteri temsilcisine gönderildiğini ve işlemlerin gerçekleştirildiğini, davacının TÜÇS imzalamasından ve işlemlerin yapılmasından 3 yıl sonra bu haksız davayı açtığını, davacı yanın kendi iradesi ile yapmış olduğu türev işlemlerinden...