İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/243 E.-2017/346 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava 18/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile, cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'nin kısıtlı olduğu anlaşılmakla, TMK'nın 462/8.maddesi uyarınca husumete izin kararı ibraz edilmediği gerekçesi ile, davacı ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davacılar .. yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ... yönünden kendilerine 19/12/2016 tarihli husumete izin kararı ibraz etmeleri için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/1300 KARAR NO : 2018/554 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2016/243 E.- 2017/346 K. DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 12/04/2018 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/243 E.-2017/346 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava 18/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile, cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'nin kısıtlı olduğu anlaşılmakla, TMK'nın 462/8.maddesi uyarınca husumete izin kararı ibraz edilmediği gerekçesi ile, davacı ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davacılar .. yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ... yönünden kendilerine 19/12/2016 tarihli husumete izin kararı ibraz etmeleri için üç aylık kesin süre verilmesine ilişkin ön inceleme tutanağının taraflarına 02/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkemece henüz üç aylık kesin süre dolmadan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, Horasan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2017 tarihli kararı ile, vasi ...in, vasilik kararının uzatılması ve İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2016/243 E sayılı dosyayı takip etmek için husumet izni talebinde bulunduğunu tespitle vasilik görevinin devamına ve İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı annesi ...i temsil etmek üzere kendisine izin verilmesine karar verildiğini, yapılan bu başvurunun sonucunun beklenmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 07/03/2016 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 1 nolu ara kararı ile, davacı ...'in kısıtlı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafa husumete izin kararı alıp, mahkemeye sunmak veyahut vesayet makamında bu konuda başvurada bulunulduğuna dair belge sunmak üzere üç aylık kesin süre verilmesine karar verildiği, ön inceleme tensip tutanağının, davacılar vekiline 02/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemenin 28/03/2017 tarihli duruşmasında, davacılar vekilinin, müvekkili ... yönünden husumete izin kararı almak üzere başvurduklarını, ancak mahkemenin red ettiğini, azıl olarak ...'in yeniden başvurduğunu, henüz sonuçlanmadığını beyan ettiği, mahkemece, aynı celsede, davacı ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altı...