DAVANIN KONUSU : İFLAS (İİK.nun 177.maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile akaryakıt bayisi olan müvekkilinin ...Nakliyat isimli firmadan faturaya dayalı 8.623.729,50 TL'lik cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasından başlatılan kambiyo takibine karşı davalılar tarafından İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1130 sayılı dosyasıyla imza inkarında bulunduklarını, müvekkilden doğrudan mal almış gibi görünen...Nakliyat Ltd Şti ve... Ltd Şti devletten ve üçüncü kişilerden mal kaçırmak amacıyla İbrahim ... ve... tarafından kurulmuş paravan şirketler olduğunu, bu paravan şirketler üzerinden topladıkları paraları öncelikle ...Lojistik ve davalı ... A.Ş'ye oradan da ... İnşaat A.Ş'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2018/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 (İhtiyati Tedbir Ara Kararı) NUMARASI : 2016/1427 E. DAVANIN KONUSU : İFLAS (İİK.nun 177.maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile akaryakıt bayisi olan müvekkilinin ...Nakliyat isimli firmadan faturaya dayalı 8.623.729,50 TL'lik cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasından başlatılan kambiyo takibine karşı davalılar tarafından İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1130 sayılı dosyasıyla imza inkarında bulunduklarını, müvekkilden doğrudan mal almış gibi görünen...Nakliyat Ltd Şti ve... Ltd Şti devletten ve üçüncü kişilerden mal kaçırmak amacıyla İbrahim ... ve... tarafından kurulmuş paravan şirketler olduğunu, bu paravan şirketler üzerinden topladıkları paraları öncelikle ...Lojistik ve davalı ... A.Ş'ye oradan da ... İnşaat A.Ş'ye aktardıklarını, aktarılan paralar ile alacaklılar arasında illiyet bağını koparmak ve müvekkili şirket ile diğer alacaklıların alacaklarına kavuşmasını önlemek amacıyla bir çok muvazaalı ve hileli işlemler yapıldığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle açılan dava 28/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah edilerek İİK.nun 177/1.maddesi gereğince Doğrudan İflas Davasına dönüştürüldüğü, bu ıslah ile beraber İİK.nun 158/1, 159/2 ve 166/2. Maddeleri gereğince muhafaza tedbirlerine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi ise; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, hükümle elde edilmesi gereken bir uyuşmazlık ile ilgili uyuşmazlığı çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine olanak bulunmadığı, davalılar aleyhine açılan huzurdaki davada alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenecek olması nedenleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edilerek; İİK.nun 166/2, 177/3 ve 181.maddelerindeki düzenlemeler kapsamında mahkemece doğrudan iflas talebinin alınması ile birlikte uygun görülen tüm muhafaza tedbirlerinin alınması gerektiğini, iflas talebi ile birlikte davalı şirket tarafından mal kaçırma ve şirketin içinin boşaltılması tehlikesinin bulunduğunu ki bu işlemin çoktan gerçekleştiğini ve borcunu ödememesi, cebri icra yollarının da sonuçsuz kalması dikkate alındığında tedbir kararlarının alınması gerektiğini, bunun re'sen verilmesi gereken bir karar olduğunu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1427 Esas sayılı dosyası ile verilen 30.11.2017 tarihli tedbir taleplerimizin reddine dair kararın kaldırılmasına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 181. Maddesi yollaması ile uy...