6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 08.04.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapılan 38.344,52 TL meblağlı icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu , taraflar arasındaki mevcut cari hesap ilişkisine göre 25.01.2016 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının icra takibine karşı İtirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan İtirazın iptali ile takibin 38.344,52 TL ve ferileri üzerinden devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi 21.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin talebi üzerine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/628 Esas KARAR NO : 2018/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2016/397 Esas, 2017/731 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 08.04.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapılan 38.344,52 TL meblağlı icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu , taraflar arasındaki mevcut cari hesap ilişkisine göre 25.01.2016 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının icra takibine karşı İtirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan İtirazın iptali ile takibin 38.344,52 TL ve ferileri üzerinden devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi 21.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin talebi üzerine, mahkemece, 27.04.2016 tarihli karar ile HMK 127.maddesi gereğince cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından 16.05.2016 tarihli yasal sürede verilen cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinden birinin de uyuşmazlıklara ait olduğunu, 7.maddesinde, taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hakem kurulunca karara bağlanacağı şeklinde olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce başvurması gereken ilk yolun Tahkim olduğunu, tahkikata girilmeksizin davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacının kestiği fatura bedellerini yapılan iş gereği her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini borcunun bulunmadığını, davalı tarafından sözleşme hükümlerinin gereği gibi yerine getirilmediğini, müvekkilinin 4 milyon TL ye yakın bir ceza ödemek durumunda dahi kaldığını savunarak, davanın öncelikle görev yönünden, aksi takdirde esastan reddi ile, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, davaya konu faturaların bu sözleşmesel ilişkiden dolayı düzenlendiği, sözleşmenin 7.maddesinde Tahkim şartının bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle hakem kurulunda çözümleneceği gerekçesi ile davanın usülden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal sürede davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, mahkemece alınan bilirkişi rapor sonucu mahkeme kararı özetlendikten sonra, davanın konusunun TÜRMOB 548875 sıra nolu 27.01.2015 tarihli yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, iş bu Sözleşmenin 2-e ve 5-a madde...