Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin, ... projesi hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ...'ın onayına sunulmuş olup, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, 05.06.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 05.06.2017 tarihinde 9.818,00-TL ödeme yapıldığını, haksız olarak alınan bu bedelin mevzuatta yeri olmadığının sabit hale geldiğini, ... herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin ... tarafından Hizmet Satışı olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, dava konusu tutarın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin, ... projesi hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı ...'ın onayına sunulmuş olup, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, 05.06.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 05.06.2017 tarihinde 9.818,00-TL ödeme yapıldığını, haksız olarak alınan bu bedelin mevzuatta yeri olmadığının sabit hale geldiğini, ... herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin ... tarafından Hizmet Satışı olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, dava konusu tutarın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/02/2020 tarih,..... sayılı kararı ile davanın kabulüne, 9.818,00-TL ve 9.818,00-TL olmak üzere toplam 19.636,00-TL'nin ödeme tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın adli yargının değil idari yargının görev alanına girdiğinin Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ile ortaya konulduğunu, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esas yönünden de yersiz, hukuki dayanaktan yoksun ve temelsiz olduğunu, davalı kurum tarafından tamamen yasal düzenlemelere ve idari kaidelere uygun olarak işlem tesis edildiğinden, işlemin iptalini ve alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen.... iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, ..... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı .....dava konusu edilen pro...