Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ile ... A.Ş. arasında 24/02/2019 başlangıç, 24/02/2020 bitiş tarihli 50.000 TL bedelli avukatlık mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye .... Sigorta Ltd. Şti tarafından acente sıfatıyla aracılık edildiğini, mesleki hatasından dolayı 15.000 TL'yi eski müvekkili.... banka hesabına ödediğini, sigorta poliçesi kapsamında olan bu paranın ödenmesi için davalılara başvurduğunu, davalı ... şirketinin, talebin avukatlık mesleği sorumluluk sigortası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.10.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : .. .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ile ... A.Ş. arasında 24/02/2019 başlangıç, 24/02/2020 bitiş tarihli 50.000 TL bedelli avukatlık mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye .... Sigorta Ltd. Şti tarafından acente sıfatıyla aracılık edildiğini, mesleki hatasından dolayı 15.000 TL'yi eski müvekkili.... banka hesabına ödediğini, sigorta poliçesi kapsamında olan bu paranın ödenmesi için davalılara başvurduğunu, davalı ... şirketinin, talebin avukatlık mesleği sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davacının zarar talebini kabul etmediğini, ancak uğradığı zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek, davacının dava dışı .... ödediği toplam 15.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili; zamanaşımı definde bulunmuş, uyuşmazlık konusu olayda mesleki hata nedeni ile doğmuş herhangi bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Türavak Sigorta vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, dava konusu olayda mesleki hata nedeniyle doğmuş herhangi bir zarardan söz edilemeyeceğini, davacının talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Sigortalı davacı tacir değil gerçek kişidir. Davacı, davalı ... ile sigorta sözleşmesi imzalayan gerçek kişidir. Düzenlenen sigorta poliçesi isteğe bağlı sigorta olup, TTK da düzenlenen zorunlu sigortalardan değildir. Mesleki Sorumluluk Sigortaları sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın...