İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 08/03/2013 tarihine kadar davacı şirketinYKüyesi ve müdürü olan davalı ... tarafından temsil olunan şirkette yapılan genel kurul ile şirket yönetim kurulunda değişikliğe gidildiğini ve davalı ...'nin müdürlük görevinden ayrıldığını, ...'nin şirket ortaklığının halen devam ettiğini, şirket ortaklığının devam etmesine rağmen aynı iş kolunda aynı bölgede davacı şirket ünvanı ile iltibas teşkil edecek şekilde yeni şirket kurduğunu, yeni kurulan şirket tarafından düzenlenen poliçeler nedeni ile haksız rekabette bulunduğun, bu nedenle haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitini, önlenmesini 10.000-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/697 KARAR NO : 2018/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2017 NUMARASI : 2013/372 Esas-2017/328 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 (yazım 23/04/2018) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 08/03/2013 tarihine kadar davacı şirketinYKüyesi ve müdürü olan davalı ... tarafından temsil olunan şirkette yapılan genel kurul ile şirket yönetim kurulunda değişikliğe gidildiğini ve davalı ...'nin müdürlük görevinden ayrıldığını, ...'nin şirket ortaklığının halen devam ettiğini, şirket ortaklığının devam etmesine rağmen aynı iş kolunda aynı bölgede davacı şirket ünvanı ile iltibas teşkil edecek şekilde yeni şirket kurduğunu, yeni kurulan şirket tarafından düzenlenen poliçeler nedeni ile haksız rekabette bulunduğun, bu nedenle haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitini, önlenmesini 10.000-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...'nin 13/09/2004 tarihli genel kurulda müdür seçildiğini, esasen diğer ortak ve yöneticilerin gerekli şartları taşımamaları nedeni ile ...'nin yönetici ve müdür görevlerini yerine getirdiğini, oluşan sorunlar ve davacı şirket bünyesindeki diğer maddi ve manevi rahatsızlıklar karşısında davalı ...'nin 08/03/2013 tarihinde olağan genel kurul ile birlikte yönetimden ayrıldığıni, huzursuzlukların içinden çıkılmaz hal alması karşısında bu defa 11/03/2013 tarihli ihtarname ile imza yetkisini bıraktığını, yönetim kurulundan ve başkan yardımcılığından istifa ettiğini, davacı şirket içindeki bu huzursuzluklar karşısında ve şirketin kendi kusurundan kaynaklanan acentelik sözleşme iptallerinin rekabet yasağına aykırı davranıldığı iddiaları çerçevesinde iddiaların somut delillerle belgelendirilmesinin gerektiğini, rekabet yasağının yönetimde olan ortak için ancak geçerlilik arzedebileceğini, meslek ve kariyerine uygun şekilde davalı şirketi kurduğunu, poliçeleri iptal eden dava dışı firmaların neden bu yola başvurduğunun araştırılması gerektiğini, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müşteri ile olan güven ilişkisini zedelediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalı ...'nin davacı şirket yönetiminden ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra davacı şirkete yakın bir yerde, davacı şirketin ticari unvanı ile iltibas yaratacak bir ticari unvan almak suretiyle davacıdan düşük fiyatlar vermek, davacının adresinden taşındığı ve iflas ettiği yönünde beyanlarda...