Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyeri adresinde 20/12/2013 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili kuruma kayıtlı ... seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edildiğini,tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 20.062,70-TL ve 2.338,40 -TL olmak üzere toplam 22.421,10-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, toplam 23.976,77 -TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1011 KARAR NO : 2021/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2016/511 E - 2018/1150 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyeri adresinde 20/12/2013 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili kuruma kayıtlı ... seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edildiğini,tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 20.062,70-TL ve 2.338,40 -TL olmak üzere toplam 22.421,10-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, toplam 23.976,77 -TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;davalının İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 22.421,10-TL asıl alacak, 832,04-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 149,30-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 23.402,44-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 22.421,10-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davalı ile katılma yolu ile davacı vekili istinaf etmiştir.1-Kararı katılma yolu ile davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinde davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin açık ve anlaşılabilir bir maddeye yer verilmediği belirtilmiş olsa da, mahkemece bu konuda yanılma söz konusu olduğu, zira abonelik sözleşmeleri tip sözleşmeler olup, içeriğinde de ilgili yönetmelik kapsamında zamanında ödenmeyen fatura bedelleri için gecikme zammı alınacağı hükme bağlanmış olduğu, kaldı ki yönetmelikte de bu şekilde düzenleme mevcut olduğu, bu nedenle asıl alacak bedeline faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar gecikme zammı uygulanması ve gecikme zammının KDV'sinin eklenmesi gerektiği, davalı hakkında gerçekleştirilen takibe konu kaçak elektrik tüketimine bağlı alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı,bu suretle icr...